Определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2018 по делу № 33-41718/2018 от 18.09.2018

Судья: Яблоков Е.А. 

Гр. дело № 33-41718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования  ООО «Аква-город»  удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецовой ОВ и Егорова ДВ в пользу ООО «Аква-город» задолженность за несанкционированное подключение в размере 62731,52 руб., расходы по введению ограничения коммунальной услуги  в размере 8787,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345,55 руб., а всего 73864,19 руб. (Семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля 19 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой ОВ, ЕгороваДВ– отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Аква-город» обратился с иском к ответчикам, и, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за несанкционированное подключение за период с *****по *****в сумме 62 731 руб. 52 коп., расходы, связанные с введением ограничения коммунальной услуги в размере 8 787 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345 руб. 55 коп.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ООО «Аква-город» является ресурсоснабжающей организацией услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории Юрьевецкого городского поселения. *****представителями истца была проведена проверка учёта потребления холодного водоснабжения абонента на объекте, расположенном по адресу: *****, в результате которой установлено несанкционированное подключение ответчиков к системам центрального водопровода и канализации. *****в адрес Кузнецовой О.В. было направлено уведомление о выявленном факте несанкционированного подключения, а также справка-расчёт на доначисленную плату за коммунальный ресурс. *****в адрес собственников была направлена претензия о необходимости оплаты расходов, связанных с введением ограничения коммунальной услуги потребителю, однако оплата ответчиками произведена не была.

Ответчики Егоров Д.В., Кузнецова О.В. обратились в суд к ООО «Аква-город» со встречным исковым заявлением о признании водопровода законным, оспаривании действий ООО «Аква-город», взыскании денежных средств. В обоснование встречного иска указали, что водопровод был проложен в ***** году матерью ответчиков – А***** З.В., которая заказывала и оплачивала все этапы прокладки водопровода; Егоров Д.В. и Кузнецова О.В. получили указанный дом по наследству после смерти матери в *****году. *****ответчики обращались в ООО «Аква-город» с заявлением о начислении оплаты за водопровод, однако ответ на это заявление до настоящего времени не получен. Ответчики полагают, что ломать водопровод у ООО «Аква-город» оснований не было, поскольку они имели возможность перекрыть и опломбировать вентиль до разрешения спора; акт обследования от *****, по мнению ответчиков, является ничтожным. Егоров Д.В., Кузнецова О.В. просили суд признать водопровод, расположенный на принадлежащем им участке, законным,  признать действия ООО «Аква-город» по отключению водопровода путём его слома незаконными, взыскать с ООО «Аква-город» денежные средства на восстановление, ремонт и подключение водопровода в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности С***** Л.Е. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования с учётом уточнений поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала по основаниям,  изложенным в отзыве.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным требованиям Кузнецова О.В. и Егоров Д.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска возражали по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, поддержали встречные требования.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчиков Кузнецову О.В., Егорова Д.В., представителя ответчика К*****Э.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Аква-город» по доверенности С***** Л.Е., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.         

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ч. 2 ст. 548 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе, водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, (далее – Правила № 644), установлено, что абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета; уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства о переходе прав на объекты абонента, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, о передаче прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о предоставлении прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями другому лицу, а также об изменении абонентом реквизитов, организационно-правовой формы, местонахождения (местожительства), иных сведений об абоненте, которые могут повлиять на исполнение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пп. «б» п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В п. 82 Правил № 644 указано, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, (далее – Правила № 776), коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из п. 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Аква-город» является ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Юрьевецкого городского поселения.

Из акта обследования по факту обнаружения несанкционированного подключения к сетям водопровода и/или канализации от *****следует, что представителями ООО «Аква-город» была проведена проверка учёта потребления холодного водоснабжения абонента на объекте, расположенном по адресу: *****, в результате которой установлено несанкционированное подключение диаметром *****мм к системам центрального водопровода и канализации. За несанкционированное подключение и пользование системами коммунального водоснабжения указанный дом был отключён от системы водоснабжения.

*****в адрес Кузнецовой О.В. было направлено уведомление о выявленном факте несанкционированного подключения, а также справка-расчёт на доначисленную плату за коммунальный ресурс.

*****в адрес собственников также была направлена претензия о необходимости оплаты расходов, связанных с введением ограничения коммунальной услуги потребителю.

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что подача ответчиком по первоначальному иску *****заявления в ООО «Аква-город», в котором Кузнецова О.В. просила начислять плату за холодное водоснабжение по спорному адресу в соответствии с действующими нормативами, не может считаться надлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальной услуги по водоотведению и оформлению отношений с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, из представленного заявления следует то, что Кузнецова О.В. не просит истца по первоначальному иску заключить с ней договор на водоснабжение, с *****иные обращения в ООО «Аква-город» ответчики по первоначальному иску не направляли, оплату услуги по водоотведению не осуществляли, пользование спорным водопроводом не отрицали.

Также судом сделан верный вывод о том, что требования истца по встречному иску не могут быть удовлетворены, поскольку относимых и допустимых доказательств выполнения всех технических условий, получение необходимых согласований стороной ответчиков не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судам первой инстанции о том, что требования о признании незаконным действий ООО «Аква-город» по отключению водопровода также не подлежат удовлетворению, поскольку ресурсоснабжающая организация действовала в рамках своих полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом правомерно отклонены встречные требования о взыскании денежных средств на восстановление и ремонт водопровода, а также встречные требования о взыскании морального вреда, так как они производны от требования о признании незаконными действий ответчика по встречным требованиям.

В связи с изложенным, суд нашел исковые требования ООО «Аква-город» законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков Кузнецовой О.В. и Егорова Д.В. в пользу ООО «Аква-город» задолженность за несанкционированное подключение в размере *****руб. ***** коп.

Кроме того, суд правомерно взыскал расходы по введению ограничения коммунальной услуги  в размере *****руб. *****коп., поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, как ресурсоснабжающей организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования по факту обнаружения несанкционированного подключения к сетям водопровода и/или канализации от *****является незаконным, ответчики согласовали все технические условия на подключение, судебной коллегией отклоняются, поскольку подписанного акта выполненных технических условий, а также акта о промывке водопроводных сетей, заключенного договора на водоснабжение, предусмотренных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, ответчиками не предоставлено.  

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не запросил никаких сведений от предыдущих организаций, не влечет отмену судебного акта, поскольку в порядке части 1 статьи 57 ГПК РФ ответчиками ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось, что не лишало ответчиков права на представление доказательств в подтверждение своей позиции. Между тем суд, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: