Решение от 27.03.2018 по делу № 33-34313/2018 от 02.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

адрес                                                                     дата 

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-158/2018 по исковому заявлению фио к фио о признании завещания недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что дата умер отец истца – фио, единственным наследником к имуществу умершего по закону является истец фио После открытия наследственного дела истцу стало известно, что фио оставил завещание на все его имущество фио, в том числе состоящее из 14/46 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес. Вместе с тем, истец в обоснование заявленных требований указывает, что фио, составляя завещание, находился в состоянии, когда он не был способна понимать значение своих действий и руководить ими по причине наличия многочисленных заболеваний, в том числе расстройства психики. На основании изложенного истец, просил суд признать завещание, составленное фио на имя фио недействительным.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом их уточнений поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом сославшись на необоснованность заявленных исковых требований.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, а также показания свидетелей фио, фио, фио и фио, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

        Согласно ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

        В соответствии с ст. 1131 ч. 1 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, дата скончался отец истца фио – фио, о чем дата Органом ЗАГС Москвы №95 адрес Войковская была составлена запись акта о смерти №577 (лд6).

Родственная связь истца фио и умершего фио подтверждается свидетельством о рождении фио, выданного дата органами ЗАГС, согласно которому фио приходится родным сыном фио (отец) и фио (мать).

Таким образом, в силу положений ч.1 ст.1142 ГК РФ фио в силу закона является наследником первой очереди к имуществу умершего фио 

Вместе с тем, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что после смерти отца, истец в установленном законом порядке обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии открывшегося наследства после смерти фио, однако после открытия наследственного дела истцу стало известно, что дата фио было составлено нотариально заверенное завещание, которым фио оставил все принадлежащее ему на день смерти имущество – фио При этом обращаясь в суд, истец указал, что на момент составления завещания фио страдал заболеваниями, препятствующими ему осознавать правовые последствия совершаемых им действий, в обоснование чего представил суду следующие документы: - выписной эпикриз из истории болезни фио, согласно которому фио в период времени с дата по дата проходил стационарное лечение в ГКБ №20 ДЗМ с диагнозом внутримозговой геморрагический инсульт (лд8); - форма индивидуальной реабилитации фио (лд9-11); - справка об инвалидности в отношении фио, из которой следует, что фио с учетом имеющихся у него заболеваний была присвоена вторая группа инвалидности (лд12); - приговор Бутырского районного суда адрес от дата, которым фио был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ.

Представленные стороной истца документы, свидетельствуют о наличии у фио хронических заболеваний различной степени тяжести, оценка которым была дана в заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио 

Так, судом для установления всех обстоятельств настоящего гражданского дела, у нотариуса адрес фио были истребованы материалы наследственного дела, открытого после смерти фио, из которых следует, что дата фио в присутствии ВРИО нотариуса адрес фио, была составлено нотариально удостоверенное завещание, которым фио завещал все своё имущество, принадлежащее последнему к моменту его смерти, в том числе 14/46 долей квартиры, находящейся по адресу: Москва, адрес – ответчику фио 

В пункте 4 завещания указано следующее: "Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мною прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь». Ниже по тексту завещания на строке "ПОДПИСЬ" имеется выполненная от руки запись: фио, ниже имеется выполненная от руки подпись.

По информации, предоставленной нотариусом адрес фио, указанное завещание не отменялось и не изменялось, новое не составлялось.

В свою очередь, ответчик в своих письменных пояснениях на исковое заявление, указал, что, начиная с весны дата по настоящее время вместе со своей супругой проживает в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, при этом поскольку указанная квартира являлась коммунальной, соседом по квартире был фио С момента выезда в квартиру до смерти фио, ответчик, равно как и его супруга, очень тесно общались с фио, в том числе оказывали ему всякую необходимую помощь и приобретали продукты. Между фио и ответчиком сложились очень теплые добрососедские отношения, в связи с чем фио было принято решение составить завещание на все свое имущество на ответчика фио После смерти фио, ответчик фио занимался его (фио) погребением и оформлением всех необходимых документов, при этом сын фио – истец фио в жизни отца участия не принимал и в последние годы жизни фио с отцом не общался.

В подтверждение своей правовой позиции, стороной ответчика были представлены следующие документы: - медицинское свидетельство о смерти фио (лд62-63); - квитанция договор на оказание ритуальных услуг (лд65); - договор на оказание ритуальных услуг по кремации (лд66-67); договор на оказание платной услуги по подготовке тела к погребению (лд68-70); - акты выполненных работ (лд71-72); - договор на оказание ритуальных услуг (лд73); - выписка из архивных документов наименование организации адрес (лд74).

Проверяя доводы истца о нахождении фио в момент составления завещания в глубоком душевном расстройстве, а также для установления истины по делу, определением Бутырского районного суда адрес от дата в рамках настоящего гражданского дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Страдал ли фио какими-либо заболеваниями на момент составления завещания от дата? Мог ли фио, понимать значения своих действий и руководствоваться ими на момент составления завещания от дата? проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы было поручено экспертам наименование организации Министерства здравоохранения РФ.

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов наименование организации Министерства здравоохранения РФ №68/з от дата, в юридически значимый период (подписание завещания от дата) у фио имелись выраженные нарушения функций мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и адаптационных возможностей, в связи с чем по своему психиатрическому состоянию в момент подписания завещания от дата фио не мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом довод представителя ответчика, что судебная экспертиза, проведена с нарушением действующего процессуального законодательства, а её выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, данная экспертиза не может быть заложена в основу решения суда, суд не принимает во внимание в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Так, доводы представителя ответчика в отношении заключения эксперта фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Таким образом, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование личности истца и медицинской документации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истцов не представлено. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей по существу заявленных исковых требований, были допрошены фио и фио, которые в своей совокупности подтвердили позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом указали, что фио в последние годы своей жизни злоупотреблял спиртными напитками, на фоне чего у фио развился ряд хронических заболеваний, которые не позволяли последнему вести нормальный образ жизни. Также добавили, что фио постоянно поддерживал связь со своим сыном фио, постоянно рассказывал про него и по возможности встречался с ним.

Наряду с этим из показаний свидетелей фио и фио допрошенных судом по ходатайству стороны ответчика, следует, что фио действительно страдал рядом хронических заболеваний, при этом данные заболевания никак не отражались на его психическом состоянии, что выражалась в устойчивой памяти фио и адекватности поведения последнего.

Оценивая показания свидетелей фио и фио суд закладывает их в основу решения суда, поскольку указанные показания являются последовательными, согласованными и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. В свою очередь показания свидетелей фио и фио, суд не принимает их во внимание, поскольку указанные свидетелями обстоятельства в своей совокупности не представляют значимого интереса для существа заявленного спора и не могут повлиять на разрешение гражданского дела, по существу.

Так суд разрешая исковые требования фио о признании завещания недействительным, исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания лицом, не понимающим значение своих действий, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, фио указал, что в момент составления завещания фио в силу своего физического состояния здоровья, не мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Указанные истцом обстоятельства, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также согласуются с выводами судебной экспертизы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достаточности, принимая во внимание обстоятельства дела, показания допрошенных по делу лиц, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу, о том, что на дату составления оспариваемого завещания от дата имевшееся у фио психическое расстройство лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, сделка по составлению завещания в пользу ответчика в силу ст. 177 ГК РФ является недействительной и нарушающей  наследственные права истца по принятию наследства.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым признать завещание, составленное фио, удостоверенное ВРИО нотариуса адрес фио дата за номером №5-2460 недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать завещание, составленное фио, дата, удостоверенное ВРИО нотариуса адрес фио зарегистрированное в реестре за №5-2460 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:  фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

адрес                                                                     дата 

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-158/2018 по исковому заявлению фио к фио о признании завещания недействительным

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать завещание, составленное фио, дата, удостоверенное ВРИО нотариуса адрес фио зарегистрированное в реестре за №5-2460 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:  фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                     дата 

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-158/2018 по исковому заявлению фио к фио о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о признании завещания недействительным.

В судебном заседании представителем ответчика фио было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленное представителем ответчика ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как усматривается из заявленного ходатайства, представитель ответчика просит провести по делу повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, ссылаясь на то, что выводы экспертов, приведенные в заключении эксперта от дата №68/з, вызывают сомнения в правильности и обоснованности.

На основании изложенного суд находит требование представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленным на её разрешение вопросом, экспертиза проведена компетентными специалистами, которые обладают необходимыми познаниями для дачи экспертного заключения, соответственно оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что правовых оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст. 79 и ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:  ░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-158/2018 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:  ░░░