Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0312/2017 от 14.11.2016

Судья: Шокурова Л.В.

Дело № 33-50259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мирзоева Э.Г. по доверенности Лобанова К.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мирзоева Эльмана Габилевича к Венгеровой Евгении Юрьевне, Венгерову Антону Юрьевичу, Мартынкиной Дарье Юрьевне, Старовойтовой Татьяне Авенировне, Венгерову Вениамину Юрьевичу, Венгерову Юрию Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Признать недействительным договор займа на сумму 40 000 000 рублей, заключенный между Венгеровым Юрием Юзефовичем и Мирзоевым Эльманом Габилевичем 10 февраля 2015 года.

установила:

Истец Мирзоев Э.Г. обратился в суд к наследственному имуществу Венгерова Ю.Ю. с иском о взыскании долга по договору займа в размере 40 000 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обосновывая тем, что 10 февраля 2015 года Венгеров Ю.Ю. заключил договор займа с Мирзоевым Э.Г., по условиям которого получил от последнего 40 000 000 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму в срок до 30 сентября 2016 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной Заемщиком. *** года Венгеров умер. До настоящего момента денежные средства Мирзоеву Э.Г. возвращены не были.

Определениям суда от 28 ноября 2016 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники Венгерова: Венгерова Евгения Юрьевна, Венгеров Антон Юрьевич, Мартынкина Дарья Юрьевна, Старовойтова Татьяна Авенировна, Венгеров Вениамин Юрьевич, Венгеров Юрий Юрьевич.

Венгерова Е.Ю., Венгеров А.Ю., Мартынкина Д.Ю. обратились в суд со встречным иском к Мирзоеву Э.Г. о признании договора займа недействительным, поскольку договор займа Венгеров не подписывал, отсутствуют доказательства поступления денег на счета Венгерова, отсутствуют платёжные документы, свидетельствующие о переводе 40 000 000 рублей от Мирзоева Э.Г. Венгерову, отсутствуют сведения о доходах Мирзоева Э.Г., подтверждающих, что он располагал денежными средствами в достаточном объёме, чтобы дать в долг Венгерову столь крупную сумму денег, отсутствуют сведения о том, что Мирзоев Э.Г. занимается деятельностью по выдаче займов населению, расписка от 10.02.2015 выполнена на лазерном принтере, а не рукописным методом. В Расписке отсутствуют сведения о том, полностью или частично переданы деньги, отсутствуют сведения о том, имеют ли стороны друг к другу претензии. Способ передачи денег не указан. В указанный в Расписке период времени (февраль 2015 года) Венгеров располагал денежными средствами, значительно превышающими сумму, указанную в Расписке. У него отсутствовала потребность в заёмных деньгах, также отсутствуют сведения о наличии у Венгерова банковской ячейки, где могла бы храниться крупная сумма денег, отсутствует договор займа и нотариального заверения договорных отношений.

Истец Мирзоев Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Адвокат истца Мирзоева Э.Г., по ордеру Лобанов К.Г., в судебное заедание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не согласен с результатом проведенной по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы спорного документа, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, считает, что исковые требования, несмотря на заключение экспертов, должны быть удовлетворены. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики Мартынкина Д.Ю., Старовойтова Т.А., Венгеров В.Ю., Венгеров Ю.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Мартынкиной Д.Ю., по доверенности Сирожидинов Д.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Венгеровой Е.Ю., Венгерова А.Ю., Мартынкиной Д.Ю., по доверенности Знаменская А.А., исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Венгерова Евгения Юрьевна в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Венгеров Антон Юрьевич в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что он работал с отцом с 19 лет, занимался в компании ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЕКС», основанной его отцом, которая приносила основной доход. Так же с 2015 года работал в институте вместе с отцом. В компании была общая практика, что поскольку отец не находился постоянно в офисе, появлялся раз в 3 месяца, то имелись чистые бланки с подписями отца, а также генерального директора, которая после смерти отца стала поддерживать Старовойтову, не смотря на пикантный момент, они стали друзьями, союзниками, начали бороться с другими наследниками. Несколько чистых бланков с подписью отца решили применить, до того как появилась спорная расписка ему об этом сообщили сотрудники компании, что они что-то там готовят. Его уволили спустя три месяца после смерти отца. Старовойтова общается с Мирзоевым, они друзья, у них рядом дачи, они решили задействовать эти бланки, отец никогда не брал кредит, он этим очень гордился, ни когда не жил в долг.

Адвокат ответчиков Венгеровой Е.Ю., Венгерова А.Ю., Мартынкиной Д.Ю. по ордеру Шапкин А.Е. исковые требования не признал, пояснив, что не существовал договор займа, а имеет место предоставление подложного документа, доказательством этому служит судебная экспертиза, которой было установлено, что подпись была сделана на пустом листе бумаги, текст расписки был нанесен позже, возможно даже после смерти Венгерова. У истца не имеется других доказательств, кроме расписки, подлинность которой была опровергнута, передача денежных средств подтверждается только на словах. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам встречного искового заявления.

Представитель ответчиков Старовойтовой Т.А., Венгерова Ю.Ю., по доверенности Сивцов К.Ю. не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку оформление договора займа такой распиской является допустимым, указанные в расписке лица являлись близкими друзьями и доверяли друг другу, в период заключения договора займа, Венгеров Ю.Ю. делал крупные вложения в конце 2015 года и начале 2016 года. Вопрос о встречных исковых требованиях оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Москвы Фролова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Мирзоева Э.Г. по доверенности Лобанов К.Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Мирзоева Э.Г. по доверенности и ордеру адвоката Лобанова К.Г., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Венгерова А.Ю., представителя ответчиков Венгерова А.Ю., Венгеровой Е.Ю., Мартынкиной Д.Ю. по доверенности Патрашко Е.Л., представителя ответчика Старовойтовой Т.А. по доверенности Сивцова К.Ю., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Венгерова Евгения Юрьевна, Венгеров Антон Юрьевич, Мартынкина Дарья Юрьевна, Старовойтова Татьяна Авенировна, Венгеров Вениамин Юрьевич, Венгеров Юрий Юрьевич являются наследниками наследодателя Венгерова ***, умершего *** года, что подтверждается копией наследственного дела.

10 февраля 2015 года была составлена расписка следующего содержания «Я, Венгеров ***, *** года рождения, место рождения: ***, гражданство: Российская Федерация, паспорт гражданина РФ *** выданный ОВД «Бабушкинский» города Москвы *** г., код подразделения ***, зарегистрированный по адресу: ***, получил от Мирзоева Эльмана Габилевича, *** года рождения, место рождения: ***, гражданство: Российская Федерация, паспорт гражданина РФ *** выдан отделением по району Дорогомилово ОУФМС России по г. Москве в ЗАО 17.06.2009 г., код подразделения ***, зарегистрированного по адресу: ***, денежные средства в сумме 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей. Проценты на указанную сумму не начисляются. Обязуюсь денежную сумму 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей возвратить Мирзоеву Эльману Габилевичу в срок до тридцатого сентября две тысячи шестнадцатого год.» Подпись. Расшифровка. (том 1 л.д.44)

Истцы по встречному иску просят признать указанный документ недействительным.

По ходатайству истцов по встречному иску определением Останкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по данному делу была назначена комплексная судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы, проведение которой поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. (том 1 л.д.171-173).

Согласно выводам экспертов: - в расписке от имени Венгерова ***, датированной *** года, подпись от имени Венгерова *** и её расшифровка выполнены до того, как на листе был отпечатан текст документа, т.е. подпись от имени Венгерова и расшифровка подписи, имеющиеся в указанном выше документе, были выполнены на чистом листе бумаги, затем отпечатан текст документа; - запись «*** Венгеров», расположенная под текстом расписки от имени Венгерова *** от *** о получении от Мирзоева Э.Г. денежных средств в размере 40 000 000 рублей, выполнена Венгеровым. Подпись от имени Венгерова ***, расположенная под текстом расписки от имени Венгерова *** от *** о получении от Мирзоева Э.Г. денежных средств в размере 40 000 000 рублей, слева от записи «/*** Венгеров/», выполнена самим Венгеровым; - рукописная запись «Венгеров ***» и подпись от его имени, имеющиеся в расписке от имени Венгерова ***, датированной *** года близки по времени выполнения и выполнены до декабря 2015 года, выделить более узкий период времени их выполнения не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения. Установить время выполнения печатного текста в данной Расписке не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения. Рукописная запись «Венгеров» и подпись от его имени, имеющиеся в расписке от имени Венгерова, датированной *** года, выполнены пастой для шариковых ручек одной рецептуры. (т.1 л.д. 236-246, 248-257, 261-274)

Суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения заключение, изготовленное экспертами по определению суда, признал его допустимым и относимым доказательством, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов представляются суду ясными, понятными, экспертами были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперты в полном объеме исследовали материалы дела, представленные свободные образцы подписи, а также сам исследуемый спорный документ – подлинник расписки (л.д.44).

При этом суд обоснованно не нашел оснований доверять представленному стороной истца рецензионному заключению специалиста, поскольку лицо, составившее данное заключение, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, разрешая первоначальные и встречные исковые требования с учетом положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мирзоева Э.Г. о взыскании денежных средств в размере 40 000 000 рублей и удовлетворил встречные исковые требования, признав недействительным договор займа на сумму 40 000 000 рублей, заключенный между Венгеровым *** и Мирзоевым Эльманом Габилевичем *** года.

Требования истца Мирзоева Э.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований по основному иску отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное экспертное исследование не позволило дать ответ на поставленные вопросы, обстоятельства остались не выясненными, отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы нарушил баланс интересов сторон, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что в рамках данного дела судом назначена комплексная судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: - что первоначально было выполнено в расписке, датированной *** года, заключенной между Мирзоевым Эльманом Габилевичем и Венгеровым ***, расположенной в материалах дела на листе дела 44 - подпись лица, расшифровка подписи «Венгеров ***» или печатный текст? В какое время были выполнены в расписке, датированной 10.02.2015 года заключенной между Мирзоевым Эльманом Габилевичем и Венгеровым ***, расположенной в материалах дела на листе дела 44 - подпись лица, рукописный текст (расшифровка подписи) «Венгеров ***» и печатный текст? Идентичны ли красители, использованные при нанесении подписи и рукописного текста (расшифровки подписи) «Венгеров ***» в расписке, датированной 10.02.2015 года заключенной между Мирзоевым Эльманом Габилевичем и Венгеровым ***, расположенной в материалах дела на листе дела 44? Кем, Венгеровым *** или другим лицом, выполнены подпись от его имени и расшифровка подписи «Венгеров», представленные в расписке от 10.02.2015 года, заключенной между Мирзоевым Эльманом Габилевичем и Венгеровым ***, расположенной в материалах дела на листе дела 44? На данные вопросы экспертами были даны исчерпывающие ответы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях экспертов, проводивших исследования, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода экспертов, судебная коллегия при проверке доводов жалоб не усмотрела, отводов экспертам истцом и его представителями в суде первой инстанции заявлено не было. Оснований для назначения и проведения повторной экспертизы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм процессуального права, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и на материалах дела не основанные, по своему содержанию изложенные доводы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств, произведенной судом, при этом не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований, в связи с чем эти доводы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и заявленным сторонами доводам, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: