Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1561/2020 от 20.02.2020

Судья – Прибылов А.А. Дело № 22-1561/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Ванюхова Д.В.,

обвиняемого Р.Р.Д. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Черняева И.П., действующего в защиту интересов обвиняемого Р.Р.Д., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2020 года, которым в отношении обвиняемого

Р.Р.Д., <...>,

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 20 суток, то есть до 10 апреля 2020 года включительно.

В удовлетворении ходатайства адвоката Черняева И.П. об изменении обвиняемому Р.Р.Д. меры пресечения на домашний арест – отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Р.Р.Д. и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Ванюхова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Р.Р.Д. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

21.08.2019 года Р.Р.Д. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 УПК РФ.

29.08.2019 года Р.Р.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 03.02.2020 года руководителем следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 10.04.2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Р.Р.Д. продлен на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 20 суток, то есть до 10 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Черняев И.П. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р.Р.Д. отменить. В обоснование доводов указывает, что с момента задержания Р.Р.Д. по настоящее время следственные действия с его подзащитным и другими фигурантами по делу не проводятся, следователь умышленно игнорирует ходатайство защиты о производстве очных ставок с лицами, с которыми по версии следствия Р.Р.Д. имел намерение совершить кражу. Кроме того, обращает внимание на то, что на его подзащитного Р.Р.Д. оказывается психологическое давление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Р.Р.Д. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок,документов, подтверждающий, что он официально трудоустроен, имеет постояный источник доходов, не имеется, ранее судим, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Р.Р.Д. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей обвиняемого.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р.Р.Д., не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Р.Р.Д. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, подтверждающих, что обвиняемый Р.Р.Д. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не представлено.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей.

Доводы защитника об оказании психологического давления на обвиняемого Р.Р.Д. не нашли своего подтверждения представленными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий следователя при расследовании уголовного дела также не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, и могут быть обжалованы обвиняемым и его защитником в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Р.Р.Д. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р.Р.Д., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Черняева И.П., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2020 года в отношении Р.Р.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черняева И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова