Мотивированное решение от 30.09.2022 по делу № 02-4669/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4669/2021 по иску ... к фио о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

... обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указав, что 07 марта 2018 года фио заключил договор поручительства 1-02-18 от 07.03.2018 г. с ... в рамках которого, поручился своим имуществом по задолженности ..., образовавшейся в рамках договора аренды №22 от 01.06.2017 г. которое было исключено из реестра юридических лиц 07.04.2021 г. в виду недостоверности указанного в ЕГРЮЛ адреса.

Ответчик обязался нести солидарную ответственность в случае неисполнения ... своих обязательства по уплате долга в размере 350 000 руб. не позднее 31.12.2018 г.

По состоянию на 11.05.2021 г. ... и ответчик не внесли ни одного платежа в счет погашения долга.

Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере 407 258 руб., неустойку в размере 911 400 руб. и оплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ... на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 07 марта 2018 года фио заключил договор поручительства 1-02-18 от 07.03.2018 г. с ... в рамках которого, поручился своим имуществом по задолженности ..., образовавшейся в рамках договора аренды № 22 от 01.06.2017 г. которое было исключено из реестра юридических лиц 07.04.2021 г. в виду недостоверности указанного в ЕГРЮЛ адреса, в результате чего, взыскать долг с организации не представляется возможным.

В соответствие с п. 1.2 договора поручительства №1-02-18 от 07.03.2018 г. ответчик по мимо обязательств по уплате основного долга в размере 350 000 тысяч рублей, так же обязуется отвечать по не уплаченной ... арендной плате в рамках договора аренды 01-0-2018 от 01.06.2017 г.

За период с 07.03.2018 г. до момента расторжения договора аренды 20.05.2018 г. общая сумма задолженности составила 407 258 руб.

... отказался от подписания акта возврата и акта сверки после прекращения договора.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга от 19.06.2019 г. однако письмо было возвращено 22.07.2019 г.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств и приведенных правовых норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поручительства в размере 407 258 руб.

Стороны в пункте 2.7. договора поручительства и установили, что в случае отсутствия оплаты в оговоренный срок поручитель выплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день нарушения.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 31.12.2018 года по 16.05.2021 года за 868 дней просрочки обязательства, рассчитанная исходя из размера задолженности и п.2.7 договора поручительства, что составляет 911 400 руб. 00 коп.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором субаренды, и не противоречит нормам материального права.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, на наличие арифметических ошибок не указал, альтернативного расчета не представил.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку в размере 911 400 руб. 00 коп.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 6 700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к фио о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ... задолженность по договору поручительства в размере 407 258 руб. 00 коп., неустойку в размере 911 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░