Мотивированное решение по делу № 02-10658/2023 от 01.09.2023

УИД 77RS0016-02-2023-020067-43

Гр.дело №02-10658/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес    14 ноября 2023 года

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10658/2023.

по иску Байрака Филиппа Владимировича к ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байрак Ф.В. обратился с иском к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то обстоятельство, что 07.06.2019 г. между ООО фио Комбинированным ЗПИФ «Новое строительство» и ООО «ФСК «Лидер» был заключен договор № СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК участия в долевом строительстве на строительство жилого помещения с отделочными работами общей проектной площадью 48,80 кв.м., расположенного по адресу МО, адрес, секция 3, этаж 25, кв. 335.(после присвоения жилому дому почтового адреса МО, адрес).

13.02.2023 года между ООО фио Комбинированным ЗПИФ «Новое строительство» и Байраком Ф.В. был заключен договор уступки прав требования № СКЛ-1/3-25-335-1/АН согласно которому ООО фио Комбинированным ЗПИФ «Новое строительство» уступает Байраку Ф.В. право требования по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК от 07.06.2019 г. с ООО «ФСК «Лидер» на строительство вышеуказанного жилого помещения.

14.10.2022 г. объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи.

Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако требования не были удовлетворены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «ФСК «Лидер» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсацию почтовых расходов в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, Пилипенко А.С., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Лидер» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.06.2019 г. между ООО фио Комбинированным ЗПИФ «Новое строительство» и ООО «ФСК «Лидер» был заключен договор № СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК участия в долевом строительстве на строительство жилого помещения с отделочными работами общей проектной площадью 48,80 кв.м., расположенного по адресу МО, адрес, секция 3, этаж 25, кв. 335.(после присвоения жилому дому почтового адреса МО, адрес).

13.02.2023 года между ООО фио Комбинированным ЗПИФ «Новое строительство» и Байраком Ф.В. был заключен договор уступки прав требования № СКЛ-1/3-25-335-1/АН согласно которому ООО фио Комбинированным ЗПИФ «Новое строительство» уступает Байраку Ф.В. право требования по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК от 07.06.2019 г. с ООО «ФСК «Лидер» на строительство вышеуказанного жилого помещения.

14.10.2022 г. объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (вступило в силу 29.03.2022 г.) до 30.06.2023 г. включительно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа, применив в рамках настоящего дела ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд рассматривает указанное заявление о снижении неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 10 Решения Конституционного Суда РФ «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 г., положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.) неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях. Суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В представленных суду возражениях на исковое заявление ответчик не ссылается на какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременной передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц. Кроме того, на основании п. 1 постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 г. ответчик уже был освобожден от начисления неустойки за период с 18.12.2022 г. включительно по 30.06.2023 г.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение сторон, в частности поведение стороны ответчика, который несвоевременно передал истцу объект долевого строительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2023 г. в общем размере сумма

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, вместе с тем, также полагает возможным применить к указанной сумме положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до сумма.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении настоящего дела с ответчика надлежит взыскать в пользу истцом порядке ст. 98 ГПК РФ расходы понесенные при рассмотрении гражданского дела расходы на почтовые услуги в размере сумма

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая составит сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байрака Филиппа Владимировича к ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер» в пользу Байрака Филиппа Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию почтовых расходов в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер» в доход бюджета госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Мещанский районный суд адрес.

фио Городилов

1