Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2014 ~ М-579/2014 от 07.02.2014

Дело №2-2074/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Шалагине Е.И.,

с участием прокурора Гущина В.В.,

истца Рыклина А.М.,

ответчика Киселева П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыклина А. М. к Киселеву П. М. о взыскании возмещения материального ущерба в размере <...>. и компенсации морального вреда в размере <...>.

у с т а н о в и л :

Рыклин А.М., ссылаясь на ст.ст.151, 1064 и 1079 ГК РФ, обратился в суд с иском к Киселеву П.М. о взыскании в счет компенсации материального ущерба <...>., компенсации морального вреда в размере <...>..

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>., около 20 час.40 мин., водитель Киселев П.М., управляя автомобилем <...>, гос.номер <номер> и двигаясь по <адрес> совершил на него наезд во время перехода проезжей части в качестве пешехода. В результате ДТП он был доставлен в приемное отделение РЦРБ, где ему была оказана экстренная медицинская помощь и последующее лечение. В результате ДТП согласно выписному эпикризу Раменской ЦРБ, ему были причинены следующие травмы: оскольчатый, сегментарный перелом диафиза левого бедра в в/3 и н/3 со смещением, открытый перелом диафиза костей левой голени в с/3 со смещением, перелом левой седалищной кости, ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга,
ушибы, ссадины тела. В ходе проведенного лечения ему была проведена операция по накостному остеосинтезу левого бедра на двух уровнях и БИОСу левой б/берцовой кости. В ходе проведенного лечения развилось осложнение в виде обширного гнойно-некротического пролежня в крестцовой области. Последующая судебно-медицинская экспертиза признала факт причинения тяжкого вреда здоровью и Следственное управление Межмуниципального управления МВД России «Раменское» признао его потерпевшим и возбудило уголовное дело в отношении Киселева П.М. по ст.264 ч.1 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый Киселев П.М признал себя виновным. и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии согласно п.п.5 и 6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». Своим Постановлением от <дата> суд удовлетворил данное ходатайство. Причиненные в результате ДТП повреждения отразились на его здоровье. До аварии, он ощущал себя здоровым человеком, систематически посещал фитнес центр, несколько раз в неделю пробегал по 5-8 км, плавал, вел активный образ жизни и не чувствовал себя пенсионером, по возрасту. Кроме того, был вполне работоспособен, и как специалист (имеет ученую степень кандидата технических наук) периодически работал по договорам, хотя на момент аварии находился без работы, планировал возобновить работу с осени. Перенесенное сотрясение головного мозга не прошло бесследно: стал плохо спать, появились головные боли. Проведенная операция и курсы лечения до настоящего времени не привели к восстановлению здоровья. После ДТП им произведены расходы, связанные с лечением: комплект универсального стержня для остеосинтеза б/берцовой кости на сумму
<...>., комплект пластина с винтами для установки на сумму <...>., комплект прямой широкой пластины и винтов для остеосинтеза на сумму <...>., комплект противопролежневый «Протеокс» на сумму <...>.; костыли на сумму <...>., препараты из аптек на сумму <...>.. Всего на общую сумму <...>. Выписным эпикризом Раменской ЦРБ предписана последующая реабилитация после отмены костылей в учреждениях санаторно-курортного профиля. Это лечение также требует средств в размере не менее <...>. и связано с наличием путевок в тот или иной реабилитационный санаторий опорно -двигательного профиля на момент отказа от костылей. Установленные остеофиксаторы подлежат удалению хирургическим путем из ноги через два года с момента их монтажа во избежание развития нового заболевания -остеопороза. Эта операция плановая в стационаре с последующим восстановительным двухнедельным периодом, является платной, поскольку выполняется по месту их установки. Истец же зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>. Согласно прейскуранту цен на услуги Федерального лечебно-реабилитационного центра Росздрава подобная операция стоит <...>. + стоимость 10- дневного пребывания в стационаре <...>. Итого <...>. Таким образом, общая сумма расходов составляет <...>.

В судебном заседании истец Рыклин А.М. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что он просит взыскать сумму понесенного ущерба и предстоящих расходов, а также компенсацию морального вреда взыскать непосредственно с ответчика Киселева П.М., виновника ДТП, а не с его страховой компании. В части же взыскания стоимости путевки на санаторно-курортное лечение суду уточнил, что его поездка на лечение будет зависеть от состояния его здоровья, сам он желал бы поехать в Кисловодск.

Ответчик Киселев П.М. исковые требования не признал по тем основаниям, что по своему материальному положению он не в состоянии возместить истцу понесенный материальный ущерб, оплатить предстоящее лечение в санатории и компенсировать моральный вред, кроме того, считает себя невиновным в ДТП.

Привлеченное судом в качестве соответчика ОСАО «<...>» в судебное заседание своего представителя не направило. Из поступившего письменного отзыва следует, что <дата>г. Рыклин А.М. обратился к ним с заявлением о выплате по ОСАГО при причинении вреда жизни или здоровью, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <...>., в связи с чем просят отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение исковых требований лишь в части компенсации морального вреда, а в части взыскания будущих расходов на лечение считает предъявленным преждевременно, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из постановления следователя Следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Раменское» от <дата>г., Рыклин А.М. признан потерпевшим по уголовному делу <номер>, возбужденному по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате наезда Киселева П.М., управлявшего автомобилем <...> гос.номер <номер> и двигавшегося <дата>г. около 20 час.40 мин. по <адрес> совершен во время перехода Рыклина А.М. проезжей части в качестве пешехода. (л.д.6).

Заявлением в адрес Раменского городского суда МО от <дата>г. Киселев П.М. полностью признал вину в предъявленном ему обвинении по ст.264 ч.1 УК РФ и просил применить к нему амнистию согласно Постановлению Государственной Думы от 18 декабря 2013г., уголовное дело в отношении него производством прекратить (л.д.13).

Постановлением Раменского городского суда МО от <дата>г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Киселева П.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ вследствие акта амнистии (л.д.12).

Таким образом, доводы ответчика Киселева П.М. в его невиновности в вышеуказанном ДТП, противоречат материалам дела, в связи с чем требование истца о компенсации ему причиненного морального вреда в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГПК РФ ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Судом установлено, что истец получил тяжкий вред здоровью. Из выписного эпикриза МУЗ «<...>» видно, что Рыклин А.М. находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>г. В связи с полученными телесными повреждениями ему производилась операция- накостный остеосинтез левого бедра на 2-х уровнях. БИОС левой б/берцовой кости. Рекомендовано решение вопроса о возможном удалении Ме-фиксаторов через 2 года, а с реабилитационной целью рекомендовано санаторно-курортное лечение (л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что по истечении 2-х лет истцу предстоит повторная операция по удалению Ме-фиксаторов, по настоящее время истец при ходьбе пользуется тростью.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Киселева П.М., непосредственного причинителя вреда здоровью, компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В связи со взысканием с ответчика Киселева П.М. компенсации морального вреда, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размер <...>..

В остальной части в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать по следующим основаниям.

Из письменного сообщения ОСАО «<...>» и приложенного заявления Рыклина А.М. о выплате по ОСАГО от <дата>г., судом установлено, что <дата>. между ОСАО «<...>» и Киселевым П.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на основании полиса <номер>. Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <номер> от <дата>г. В результате ДТП <дата>. был причинен вред здоровью пешеходу Рыклину А.М., что послужило причиной обращения за получением страхового возмещения в ОСАО «<...>».

Согласно п.49 Правил, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, посторонний уход, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с Программой государственных гарантий обеспечения граждан Российской Федерации бесплатной медицинской помощью на 2013г., утвержденной постановлением Правительства РФ №782 от 22.10.2012г., бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь; скорая, в том числе специализированная (санитарно-авиационная), медицинская помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; амбулаторная медицинская помощь; стационарная медицинская помощь. При оказании медицинской помощи осуществляется обеспечение граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимыми лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения. Затраты на лекарственные препараты и изделия медицинского назначения во время стационарного лечения возмещению не подлежат.

Оказание травматологической помощи с использованием расходных материалов, необходимых для выполнения хирургического вмешательства (остеосинтеза) осуществляется за счет средств ОМС в рамках программы государственных гарантий обеспечения граждан РФ бесплатной медицинской помощью.

Согласно п. 55 Правил, потерпевший имеет право на возмещение дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования).

Из материалов дела видно, что истцу было частично выплачено ОСАО «<...>» страховое возмещение в размере <...>. из произведенных им расходов: за комплект универсального стержня для остеосинтеза б/берцовой кости на сумму <...>., комплект пластины с винтами для установки на сумму <...>., комплект прямой широкой пластины и винтов для остеосинтеза на сумму <...>., комплект противопролежневого «Протеокс» на сумму <...>., костыли на сумму <...>., препараты из аптек на сумму <...>. Всего на общую сумму <...>.

Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. ОСАО «<...>» возместило истцу затраты на лекарственные препараты в неоспариваемой части в размере <...>.

В случае несогласия с размером страхового возмещения истец вправе оспорить его в судебном порядке. В данном же случае, несмотря на привлечение ОСАО «<...>» в качестве соответчика, истец настаивал о возмещении всех расходов только за счет ответчика Киселева П.М.

В силу ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.«а» ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб..

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Требование о взыскании с ответчика Киселева П.М. предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение в <адрес> в размере около <...>. в настоящее время не может быть удовлетворено, так как истцом не представлены доказательства суммы предстоящих расходов. Представленная истцом выписка из сайта сети Интернет на л.д.17 о примерной стоимости пребывания в санатории «<...>» в <адрес> (<...>.), санатории <...> <адрес> (<...>.) санатории «<...>» <адрес> МО (<...>.) не является доказательством предстоящих расходов истца, сведения в данной справке носят предположительный характер. Кроме того, истец по настоящее время не определился, через какое время он намерен проходить лечение в санатории и в каком регионе (л.д.17).

Требование о взыскании с ответчика Киселева П.М. расходов за предстоящую операцию в настоящее время также не может быть удовлетворено, так как истцом не представлены доказательства предстоящих расходов на операцию в размере <...>. Представленные им сведения из сети Интернет о расценках пребывания в Федеральном лечебно-реабилитационном центре Минздравсоцразвития РФ не является допустимым доказательством, так как не известен источник данных сведений, данная справка не является документом медицинского учреждения, где предстоит операция истцу.

Данное решение не препятствует истцу обратиться с требованием о взыскании своих расходов к надлежащему ответчику при представлении доказательств в соответствии с требованиями их относимости и допустимости.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рыклина А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева П. М. в пользу Рыклина А. М. компенсацию морального вреда в размере <...>., а во взыскании материального ущерба в размере <...>. и остальной суммы компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Киселева П. М. в пользу бюджета города Раменское госпошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014г.