Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2015 ~ М-542/2015 от 20.05.2015

№ 2-648/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Левицкой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Романюка А.В. к Колегаеву А.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Романюк А.В. обратился в Северный районный суд г. Орла с иском к Колегаеву А.В., судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> и освобождении его от ареста, указав, что 28.04.2012г. он приобрел у ответчика указанный автомобиль за № руб., что подтверждается письменным договором купли-продажи от 28.04.2012г. и распиской о передаче денежных средств. Спустя три года, приведя автомобиль в эксплуатируемое состояние истец решил продать автомобиль, однако в ГИБДД ему сообщили, что с 11.03.2015г. на автомобиль наложен арест на регистрационные действия. В связи с изложенным, истец Романюк А.В. просит суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, освободить его от ареста и взыскать судебные издержки.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании истец Романюк А.В. исковые требования уточнил и, поскольку он является собственником спорного автомобиля, просил освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> и взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме № руб. Кроме того, пояснил, что при покупке автомобиля он был не на ходу, в связи с чем, стоил № руб. Он приобретал автомобиль чтобы его восстановить, поставить на учет и затем продать. Когда он узнал, что на автомобиль наложен арест, то пытался связаться с Колегаевым А.В., но не смог его найти.

Ответчик Колегаев А.В., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4, ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 05.05.2014) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2015г. Северным РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Колегаева А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № задолженности по кредитным платежам в размере № руб.

11.03.2015г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Проверяя довод истца о том, что арестованный автомобиль принадлежит ему, а не должнику Колегаеву А.В. на праве собственности, судом установлено, что 28.04.2012г. между Колегаевым А.В. и Романюком А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена в размере № руб. Договор составлен в письменном виде и подписан сторонами (л.д. 7). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 28.04.2012г., подписанной Колагаевым А.В. (л.д. 8).

Таким образом, суд считает установленным, что на момент наложения ареста спорный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу Романюку А.В., следовательно, заявленные исковые требования Романюка А.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Романюком А.В. заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Вместе с тем, иски об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) при отсутствии спора о праве на имущество оплачиваются в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. как исковое заявление, не подлежащее оценке – № рублей.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста была оплачена государственная пошлина в размере № руб., то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку возложение обязанности по возмещению судебных расходов на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Орловской области обусловлено вышеуказанным положением закона, то привлечение его к участию в деле не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романюка А.В. к Колегаеву А.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Транспортное средство <данные изъяты> освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 от 11.03.2015г. по исполнительному производству № от 04.03.2015г. о взыскании кредитной задолженности с Колегаева А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №.

Взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Орловской области за счет средств федерального бюджета в пользу Романюка А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 21.06.2015г. включительно.

Судья А.П. Золотухин