Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41970/2022 от 11.10.2022

Судья Кузьмичев А.Н.

1 инст. дело № 2-189/22

2 инст. дело № 33-41970/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании, выделенный материал по частной жалобе представителя истцов Хижняковой Е.В., Ляховского А.А., Антоновой Т.А., Николаевой М.В. по доверенности Губановой Е.Р. на определение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Хижнякова Е.В., Ляховский А.А., Антонова Т.А., Николаева М.В. обратились в суд с иском к ОАО «7-й таксомоторный парк», ЗПИФН «Фонд Реконструкция и Развитие», под управлением ООО «УК «Деловой дом Калита», в лице ООО «УК «Деловой дом Калита», УФРС России по г.Москве, Мосгорсстройнадзору, кадастровым инженерам Ким Е.Ю., Примаковой Л.Б. о признании права собственности отсутствующим, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, признании объектов единым недвижимым комплексом, возложении обязанности.

В судебном заседании представителем истцов заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое обжалуется стороной истцов в части распределения расходов по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ходатайства стороны истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истцов, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз», производство по делу приостановлено.

Определение в части приостановления производства сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, - на стороне, заявившей о назначении экспертизы, лежит обязанность о внесении денежных средств по предварительной ее оплате.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по распределению расходов по экспертизе, поскольку произведено в соответствии с нормами ГПК РФ.

В рассматриваемом споре, истцы защищают свой интерес, основанный на нарушении прав на общее имущество в едином недвижимом комплексе, принадлежащее им в силу закона.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы был заявлен в процессе рассмотрения дела именно представителем истцов (л.д. 37-43).

Также следует отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, которое в данном случае не постановлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: