Решение по делу № 2-3595/2017 ~ М-2497/2017 от 19.04.2017

дело № 2- 3595/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Исламовой Р.З.,

с участием истца Гирфанова О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирфанов О.Ф. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ, Администрации ГО г.Уфа РБ о взыскании ущерба,

установил:

Гирфанов О.Ф. обратился в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> РБ о взыскании материального ущерба- 429 570, 15 рублей, компенсацию морального вреда- 500 000, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 5 000, 00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что постановлением главы Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 02:55:040610:4574, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «Пограничник», участок 35. На основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом на данном участке произведены следующие работы: кадастровые работы (разбивка 4т и привязка межевых знаков) от ДД.ММ.ГГГГ, проведены технические условия для присоединения к электрическим сетям 0,38 кВ от ДД.ММ.ГГГГ, построен жилой дом с кадастровым номером 02:55:040610:7126. Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение наложен арест, в июле 2015 года в регистрации права собственности на жилой садовый дом – отказано. Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка признан ничтожным. Определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истца обязали передать участок Администрации ГО <адрес> РБ, при этом установлено, что предоставление земельного участка в аренду произведено с нарушением, допущенным Администрацией, что повлекло признание договора аренды ничтожным. В результате чего истец понес убытки в виде реального ущерба, складывающегося из расходов на строительство жилого дома в размере 416 488, 25 рублей, расходов на арендную плату за земельные участки- 573, 82 рубля, расходов на производство кадастровых работ- 3 613, 00 рублей, расходов на разработку технических условий и проекта технологического паспорта- 7 345, 08 рублей, расходы для регистрации права на землю- 1 000, 00 рублей,- всего 429 570, 15 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление Администрации ГО <адрес> РБ, определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Администрация ГО <адрес> РБ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в заявлении.

Представители ответчиков- Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> РБ, Администрации ГО <адрес> РБ, третьего лица- Финансового управления Администрации ГО <адрес> РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков и третьего лица.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что постановлением главы Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 02:55:040610:4574, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «Пограничник», участок 35.

На основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РБ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городской округ <адрес> РБ и неопределенного круга лиц к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> РБ, Гирфанов О.Ф. о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки и обязании передать земельный участок- удовлетворены частично, постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренда земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:4574 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> РБ и Гирфановым О.Ф..

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес>- отказать за необоснованностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований прокурора <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Обязать Гирфанов О.Ф. передать Администрации ГО <адрес> РБ земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 02:55:040610:4574 по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «Пограничник», уч.35.

В период пользования земельным участком Гирфанов О.Ф. произвел работы, связанные с подготовкой к строительству и строительством жилого дома, в связи с чем понес убытки в размере 429 570, 15 рублей.

Между тем, на основании ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пп.5 п.3 ст.8 ГрК РФ, пп.26 п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Истцом же доказательств о получении разрешения на строительства объекта недвижимости не представлено, таковых не имеется и в материалах дела.

Кроме того, работы по возведению строения Гирфановым О.Ф. начаты после регистрации искового заявления прокурора <адрес> о признании недействительным договора аренды- ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющейся в кадастровом паспорте даты внесения номера в государственный кадастр недвижимости- ДД.ММ.ГГГГ, а также даты подготовки технического плана- ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец не привел законных оснований для производства застройки арендованного земельного участка, суд приходит к убеждению, что основания для возмещения понесенных им убытков за счет ответчиков отсутствуют.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и фактически установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит, ввиду выбора истцом ненадлежащего ответчика.

Поскольку исковые требования Гирфанов О.Ф. не подлежат удовлетворению, в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя также следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░