Определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2015 по делу № 33-39362/2015 от 22.10.2015

Судья Глущенко О.В.

гр.д.№33-39362

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Школьного В.П. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Ушанова П***С*** к Школьному В*** П*** о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать со Школьного В***П***а в пользу Ушанова П*** С*** в счет возврата долга по договору займа от *** года сумму *** руб. *** коп., проценты на сумму займа в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ***коп., расходы по госпошлине ***руб. ***коп.

В остальной части исковых требований отказать,

у с т а н о в и л а:

Ушанов П.С. обратился в суд с иском к Школьному В.П. о взыскании суммы займа в размере *** рублей, процентов на сумму займа в размере *** рубля *** копеек, процентов за невозврат в срок суммы займа в размере *** рублей *** копеек, уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** года ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме *** рублей на срок до *** года. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. В указанный в расписке от *** года срок ответчик денежные средства не вернул. *** года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме *** рублей на срок до *** года. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. В указанный в расписке от *** года срок ответчик денежные средства также не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Ушанов П.С. и его представитель Скабелин О.В. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Школьный В.П. и его представитель Пищук Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Школьный В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ушанова П.С. – Воробьева А.О., ответчика Школьного В.П. и его представителя Пищука Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, *** года ответчик Школьный В.П. получил от Ушанова П.С. в качестве займа денежные средства в размере ***рублей до *** года, что подтверждается имеющейся в материалах дела собственноручно написанной ответчиком распиской от *** года.

В ходе судебного разбирательства ответчик Школьный В.П. не отрицал факт получения от истца Ушанова П.С. указанных денежных средств в сумме *** рублей, однако пояснил, что частично вернул истцу полученную в долг сумму, передав ему в ***г. сначала ***рублей, а затем *** г. через представителя Скабелина О.В. еще *** рублей. После передачи денежных средств в сумме *** рублей ***г. представитель истца Скабелин О.В. передал ответчику расписку Ушанова П.С. о возврате ему в полном объеме одолженной суммы в размере *** рублей, в которой также было отражено, что истец претензий к ответчику, в том числе по договорным отношениям, он не имеет. Тогда же, *** г. ответчик составил долговую расписку, согласно которой получил от истца в долг денежные средства в размере *** рублей на срок до *** г., однако деньги по данной расписке Ушанов П.С. ему не передавал.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны не отрицали, что денежные средства в размере *** рублей по расписке от *** г. истцом ответчику не передавались, в связи с чем посчитал указанный договор безденежным и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании по ней с ответчика денежных средств.

Также суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере *** рублей, а также процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами по расписке от *** года подлежат удовлетворению в полном объеме, так как представленная ответчиком в подтверждение возврата долга истцу расписка Ушанова П.С. является цветной ксерокопией, не имеет даты, была написана для ответчика как проект расписки, которая будет выдана ответчику после возврата долга.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, при этом судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции ответчиком Школьным В.П. был представлен для приобщения к материалам дела оригинал расписки Ушанова П.С. о том, что он подтверждает возврат Школьным В.П. в полном объеме одолженных денежных средств в сумме *** рублей и не имеет к ответчику претензий, в том числе по договорным отношениям. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции 24 ноября 2015 года истец Ушанов П.С. подтвердил, что указанная расписка была написана им для ответчика, однако лично он ее ответчику не передавал.

Оснований сомневаться в подлинности представленной расписки Ушанова П.С. у судебной коллегии не имеется, поскольку истец не оспаривает факт написания данной расписки. При этом ходатайств о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы для определения подлинности представленной ответчиком расписки истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. Кроме того, в судебном заседании 30 ноября 2015 года представитель истца Воробьев А.В. не отрицал, что расписка Ушанова П.С., находящаяся на листе дела № 111, является оригиналом.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что данный документ составлялся для согласования с ответчиком формата расписки, поскольку расписка собственноручно написана истцом Ушановым П.С. и содержит его подпись. При этом отсутствие в расписке даты её составления не может служить основанием для признания данного документа ненадлежащим доказательством возврата долга. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на обороте расписки Ушанова П.С. имеется расписка Скабелина О.В. от 31.01.2015 года в получении от Школьного В.П. на основании доверенности от Ушанова П.С. № ***от *** г. суммы в размере *** рублей.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции Школьный В.П., оригинал расписки Ушанова П.С. о возврате долга ему передал представитель истца Скабелин О.В. ***года при возврате им Ушанову П.С. через Скабелина О.В. части долга в размере *** рублей. Указанные пояснения ответчика согласуются с показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Безносюк Н.В. и Бойко Г.А.

Поскольку Ушанов П.С. выдал Школьному В.П. расписку о погашении последним всей суммы долга по договору займа от *** г., что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств перед Ушановым П.С. по данной расписке, истец не оспаривал написание указанной расписки, таким образом у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания всей суммы долга в размере *** рублей с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной ответчиком расписки истца Ушанова П.С. о возврате в Школьным В.П. долга в сумме *** рублей в полном объеме, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по возврату долга. Вместе с тем, принимая во внимание показания ответчика Школьного В.П., данных им как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции о том, что долг по договору займа от ***г. он вернул истцу не в полном объеме, а лишь в размере *** руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Школьного В.П. в пользу Ушанова П.С. оставшуюся сумму долга в размере *** рублей.

При этом, разрешая исковые требования Ушанова П.С. о взыскании с ответчика денежных средств по расписке Школьного В.П. от *** года на сумму в размере *** рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из объяснений сторон, указанные денежные средства в сумме *** рублей ***года истец ответчику не передавал, а ответчик от истца не получал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что договор займа от ***года на сумму *** рублей между сторонами не заключался, поскольку денежные средства по расписке от ***года ответчику не передавались, в связи с чем данная расписка является безденежной.

Разрешая исковые требования Ушанова П.С. о взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу, что Школьный В П. несвоевременно и не в полном объеме выполнил обязательства по уплате долга по расписке от *** года, в связи с чем с него в пользу Ушанова П.С. подлежат взысканию проценты на сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в расписке от *** года не установлен размер процентов на сумму займа, судебная коллегия полагает, что их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, сумма основного долга в размере *** рублей была возвращена Школьным В.П. в ***года, сумма в размере *** рублей – *** года.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, установленной в спорный период времени в размере 8,25% годовых, с ответчика Школьного В.П. в пользу истца Ушанова П.С. подлежат взысканию проценты на сумму займа в следующем размере: на сумму *** рублей за период с ***года по ***года, составлявший ***дня, в размере ***рублей ***копеек (*** х ***х 8,25 / 100 / 360 = ***); на сумму ***рублей за период с ***года по ***.2015 года, составлявший 363 дня, в размере ***рублей м копеек (*** х *** х 8,25 / 100 / 360 = ***).

Поскольку сумма в размере ***рублей не возвращена истцу до настоящего времени, то проценты на сумму займа подлежат взысканию в соответствии со ст.196 ГПК РФ за период с *** года по *** года, составлявший ***дней, в размере *** рубля *** копеек (*** х ***х 8,25 / 100 / 360 = ***).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Школьного В.П. в пользу Ушанова П.С. процентов на сумму займа в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере ***рубля *** копейка (***+***+***=***).

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что Школьным В.П. несвоевременно была выплачена сумма долга, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу Ушанова П.С. также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в следующем размере: на сумму ***рублей за период с ***года по ***года, составлявший ***дня, в размере ***рублей (*** х ***х 8,25 / 100 / 360 = ***); на сумму ***рублей за период с *** года по ***года, составлявший ***дней, в размере ***рубль ***копеек (***х ***х 8,25 / 100 / 360 = ***); на сумму ***рублей за период с ***года по ***года, составлявший ***день, в размере ***рублей ***копеек (***х ***х 8,25 / 100 / 360 = ***).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Школьного В.П. в пользу Ушанова П.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ***рублей ***копеек (***+***+***=***).

С учетом изложенного, в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ушанова П.С. частично, взыскав со Школьного В.П. сумму основного долга в размере ***рублей, проценты на сумму займа в размере ***рубля м копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей *** копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д.8,9).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, а также требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Ушанова П.С. со Школьного В.П. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ***рубля ***копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ушанова П*** С*** к Школьному В*** П*** о взыскании долга, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Школьного В***П*** в пользу Ушанова П***С*** сумму долга в размере *** (***) рублей, проценты за пользование займом в размере *** (***) рубля ***копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) рублей ***копеек, а также расходы по оплате гос░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** (***) ░░░░░ ***░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░***░*** ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░