Мотивированное решение по делу № 02-0813/2020 от 19.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2020 по иску фио, фио к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обратились в суд с иском к фио о возмещении ущерба.

Истцы мотивировали свои требования тем, что дата в результате пожара на адрес МГСА адрес № 300, расположенного по адресу: адрес, пострадали два гаражных бокса № 268 и № 414, владельцем которых является фио, а также находящееся в них имущество, принадлежащее фио и его сыну фио

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы зона очага произошедшего пожара находится в гараже № 413, в правой части относительно въезда в него. Наиболее вероятным источником зажигания, приведшим к пожару в гаражах, послужило тлеющее табачное изделие (при условии наличия факта курения в гараже № 413), либо тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы на участке электросети гаража № 413.

Собственником гаражного бокса № 413 является фио

Полагая свои права нарушенными, обращаясь в суд за их защитой и окончательно сформулировав заявленные требования, фио просил взыскать с ответчика стоимость поврежденного в результате пожара движимого имущества в размере сумма, стоимость работ услуг и материалов, необходимых для устранения последствий пожара гаражных боксов № 268 и № 414, расположенных по адресу: адрес, в размере сумма, а также судебные расходы; фио просил суд взыскать с ответчика стоимость поврежденного в результате пожара движимого имущества в размере сумма, а также судебные расходы.

Истец фио, являющийся также представителем истца фио, и представитель фио Павлов В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояли по изложенным в исковом заявлении доводам с учетом их уточнения.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо – Местное отделение адрес РОО МГСА, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставив отзыв на иск, полагая заявленные требования фио и фио обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что фио является владельцем гаражных боксов № 268 и № 414, расположенных на адрес МГСА адрес № 300 по адресу: адрес; фио является владельцем гаражного бокса № 413.

дата на адрес МГСА адрес № 300 произошел пожар, в результате которого пострадали принадлежащие фио гаражные боксы, а также находящееся в них имущество, принадлежащее фио и его сыну фио, что нашло свое отражение в Акте о пожаре № 7 от дата.

Постановлением старшего дознавателя 3 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара отказано по причине отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В ходе проведения проверки с целью установления причины пожара была назначена пожарно-техническое экспертиза, порученная экспертам ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес. Согласно заключению эксперта № 202-18 от дата зона очага произошедшего пожара находится в гараже № 413, в правой части относительно въезда в него. Наиболее вероятным источником зажигания, приведшим к пожару в гаражах, послужило тлеющее табачное изделие (при условии наличия факта курения в гараже № 413), либо тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы на участке электросети гаража № 413.

Подготовивший заключение эксперт фио был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. Этому положению уголовно-процессуального закона корреспондирует часть 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которой при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок и которая подлежит применению в единстве с частью 1 статьи 195 УПК РФ, в силу которой следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой- либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводившим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Статья 204 УПК РФ регламентирует форму, структуру, содержание заключения эксперта, тогда как подобные требования применительно к заключению специалиста УПК РФ не урегулированы.

Заключение эксперта имеет самостоятельное доказательственное значение. Эксперт проводит полное исследование представленного объекта с использованием специализированных методик. Результатом экспертного заключения являются новые фактические данные, которые являются самостоятельным источником доказательств по делу.

Заключение специалиста фио № 1186 от дата в отличие от заключения эксперта, является письменным суждением по поставленным перед ним вопросам (часть 3 статьи 80 УПК РФ).

Таким образом, специалист, давая заключение по требованию дознавателя, не устанавливал факты, и не проводил в отличие от эксперта полного исследования представленного объекта с использованием специализированных методик.

Заключение специалиста играет вспомогательную роль, поскольку суждения специалиста, изложенные в заключении, не могут носить такого же абсолютного и категоричного характера, как выводы эксперта. Заключение специалиста носит характер выводного, итогового знания или документа, содержащего сведения, основанные на специальном исследовании, как это имеет место в отношении заключения эксперта, поэтому заключение специалиста является вспомогательным, дающим основания для назначения экспертизы. Кроме того, заключение специалиста не может, соответствовать требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, поскольку специалист не предупреждается правомочным на то должностным лицом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта и кладет его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности сделанных экспертом выводов относительно зоны очага произошедшего дата на адрес МГСА адрес № 300, расположенного по адресу: адрес, пожара, сторонами не представлено.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

Как следует из положений абз. 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Для выяснения стоимости причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно представленному в суд заключению стоимость работ услуг и материалов, необходимых для устранения последствий пожара гаражных боксов № 268 и № 414, расположенных по адресу: адрес, составляет сумма; стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, составила с учетом износа сумма

Суд также принимает указанное заключение и также кладет его в основу своего решения. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Каких-либо доказательств и доводов, опровергающих выводы специалистов как в пожарно-технической области, так и в области оценки причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с Заключением эксперта от дата № 2-813/2020 (лист № 14 Заключения) во время проведения осмотра проверена каждая отдельная единица предоставленных на исследование объектов, согласно перечню поврежденного имущества, установленного в результате экспертного осмотра.

Результаты исследования представлены в Таблице № 5, в соответствии с которой весь перечень поврежденного имущества был деформирован в результате пожара. Реставрационные (восстановительные) работы по устранению последствий повреждений не целесообразны, так как они не способны вернуть объекту первоначальное состояние и подлежат замене за вычетом коэффициента износа.

Таким образом, в результате пожара на основании указанного заключения истцам причинен следующий ущерб.

Убытки, причиненные истцу фио, исчисляются из следующего.

В результате пожара пострадало следующее имущество стоимостью:

Автоприцеп КМЗ*8136. - 36 000руб.

Автомобильные шины Nokian hakka black 245/40 R18 97Y (4 шт.). - сумма

Автомобильные шины Hankook Kinergo Есо К245 185/65 R15 (4 шт.). - сумма

Автомобильные стальные диски R15 (4 шт.) - сумма

Автомобильные шины Michelin Primacy 3 225/45 R17 91Y (4 шт.) - сумма

Автомобильные шины Hankook vantra 215/65 R16C (4 шт.) - 15 659руб.

Автомобильные литые диски R16 (4 шт.). - сумма

Автомобильные шины Yokohama Geolander G033 215/70 R16 (4 шт.) - сумма

Автомобильные шины KAMA EURO 175/65 R14 (4 шт.) - сумма

Автомобильные стальные диски R14 (4 шт.) - сумма

Таким образом, стоимость поврежденного в результате пожара движимого имущества, принадлежащего фио, составила с учетом износа - сумма

Стоимость работ услуг и материалов, необходимых для устранения последствий пожара гаражных боксов № 268 и № 414, расположенных по адресу: адрес, составляет сумма

Общая сумма убытков причиненных фио составляет сумма (сумма + сумма).

Убытки, причиненные истцу фио, исчисляются из следующего.

В результате пожара пострадало следующее имущество стоимостью:

Квадроцикл-снегоболотоход марка автомобиля - сумма

Автоприцеп МЗСА 817701 - сумма

Велосипед Merida Juliet 7,40. - сумма

Таким образом, стоимость поврежденного в результате пожара движимого имущества, принадлежащего фио, составила с учетом износа сумма

Расходы истцов по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в их пользу на основании статьи 98 ГПК РФ. В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд также полагает необходимым произвести истцам возврат из бюджета адрес излишне уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Вернуть фио из бюджета адрес сумма госпошлины.

Вернуть фио из бюджета адрес сумма госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья