Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2919/2014 ~ М-2517/2014 от 01.07.2014

г. Смоленск Дело № 2-2919/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Защита» в интересах Морозовой Е.С. к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация «Защиты прав потребителей» «Защита» (далее по тексту (СРООЗПП «Защита») в интересах Морозовой Е.С., уточнив требования, обратилось в суд с иском к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья № от 18.12.2012, ответчик обязался построить и передать дольщику по акту приёма-передачи квартиру № ориентировочной площадью 35,49 кв.м в доме №, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры установлена договором в размере <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сроки и размерах определенных соглашением. При этом застройщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленные договором сроки квартиру истцу не передана. Поскольку срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушен, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В судебном заседании истец Морозова Е.С. и ее представитель Лавриненко А.С. уточненные требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

    Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания» Михалычева А.С. исковые требования признала частично по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, указав, что факта просрочки обязательств они не отрицают, вместе с тем полагает, что необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, на размер неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, мотивируя незначительным периодом просрочки, трудностями строительства. Одновременно указала, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. истцу перечислена.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительная компания» (застройщик) и Морозовой Е.С. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья № ДК.

По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве истцу однокомнатной квартиры № на третьем этаже в 3-х этажном жилом доме № по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры по проекту 35,49 кв.м, площадью лоджии (балкона) по проекту 3,0 кв.м, базовая стоимость которой на день заключения договора составляет 1 077 720 руб. (л.д.8).

Застройщик обязался в 3 квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную квартиру Дольщику по передаточному акту (п.2.5 договора).

Таким образом, квартира должна быть передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, перечислив денежные средства на счет застройщика, что подтверждается чеком-ордером № от 06.02.2013г., и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как указывает истец, квартира в установленные договором сроки ей не передана, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку квартира истцу ответчиком в установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ сроки не передана, то ее требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Исходя из стоимости объекта равной <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования 8,25% и периода просрочки 243 дня с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2014, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, а также указал, на то обстоятельство, что после получения претензии от истца ему была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, меры которые предпринимает ответчик для передачи квартиры истцу, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до <данные изъяты> руб. и принимает решение о взыскании ее с ответчика.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что ООО «Домостроительная компания» перечислило истцу <данные изъяты> руб. в счет неустойки и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Поэтому сумма неустойки, подлежащая возмещению истцу, составит <данные изъяты> руб., а обязательства ответчика по возмещению морального вреда суд считает исполненными в добровольном порядке. При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения данного искового требования.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалы дела представлена копия претензии, которая была направлена в ООО «Домостроительная компания», и почтовая квитанция о направлении данной претензии в адрес ответчика заказным письмом (л.д. 24,25).

В добровольном порядке ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб..

Поскольку в данном случае требования о добровольном исполнении обязательств ответчиком были выполнены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    При этом сумма компенсации морального вреда в размер штрафа судом не включается, так как в претензии истец требований о возмещении ему морального вреда не заявлял.

Таким образом, размер штрафа исходя из размера взысканной судом неустойки – <данные изъяты> руб., составит <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. подлежит перечислению в пользу потребителя, и <данные изъяты> руб. – в пользу общественной организации.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Защита» в интересах Морозовой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания» в пользу Морозовой Е.С. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Защита» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Смоленск в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий В.А. Родионов