Определение по делу № 12-228/2021 от 15.01.2021

14RS0035-01-2021-000895-42

Дело №12-228/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                               05 марта 2021 года

Судья Якутского городского суда РС (Я) Новикова Н.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства Чурапчинского улуса» Сивцева Александра Ивановича на постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № от ____ года о привлечении юридического лица - муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства Чурапчинского улуса» к административной ответственности, предусмотренной, ст. 15.14 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ИНН/КПП №, ОРГН №, адрес: Республика Саха (Якутия), ___ улус, с. ___, ул. ____, д. ____

у с т а н о в и л:

    Постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № от ____ года юридическое лицо – муниципальное казенное учреждение «Управление сельского хозяйства Чурапчинского улуса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 081 128 руб.

    Не согласившись с указанным постановлением, руководитель муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства Чурапчинского улуса» Сивцев А.И. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Представителем лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения – Варламовым А.П., действующим на основании доверенности, подано ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

    Изучив жалобу, ходатайство представителя Варламова А.П., выслушав пояснения представителя административного органа, представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

    В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

    В порядке ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Согласно ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

    Как следует из материалов дела, МКУ «Управление сельского хозяйства Чурапчинского улуса» вменяется административное правонарушение, предусмотренное ст.15.14 КоАП РФ - нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

    Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьёй суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

    В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" Верховный суд РФ указал, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.

    Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и учитывая, что в данном случае вменяемое юридическому лицу – МКУ «Управление сельского хозяйства Чурапчинского улуса» нарушение - нецелевое использование бюджетных средств, связано с осуществлением им экономической деятельности, жалоба МКУ «Управление сельского хозяйства Чурапчинского улуса» на постановление административного органа относится к подведомственности Арбитражного суда.

    Согласно ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

    Поскольку дело об административном правонарушении принято к производству с нарушением правил подведомственности рассмотрения дел, учитывая, что в данном случае сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, административный материал подлежат направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

    Жалобу руководителя муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства Чурапчинского улуса» Сивцева Александра Ивановича на постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № от ____ года о привлечении юридического лица - муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства Чурапчинского улуса» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подведомственности в порядке п.3 ст.30.4 КоАП РФ в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                                          п/п                                   Н.И. Новикова

Копия верна.

Судья                                         Н.И. Новикова