Решение по делу № 2-2777/2019 ~ М-2162/2019 от 22.08.2019

КОПИЯ

Дело № 2-2777/2019

УИД 42 RS 0002-01-2019-003172-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Белово 22.10.2019

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Синдеевой И.П.

с участием истца ФИО,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Водоснабжение» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Водоснабжение» о признании действий незаконными.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Водоснабжение» с заявлением о выдаче справки для оформления льгот как ветеран труда. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления с отметкой о регистрации входящей корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ответчиком была предоставлена справка с указанием на то, что по адресу регистрации и проживания истца: <адрес>, имеется задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Справка с наличием задолженности не может быть учтена при оформлении льгот. С указанной задолженностью ФИО не согласна, так как образовалась она от предыдущего собственника, ее умершего супруга, задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Водоснабжение» в ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО указанной задолженности. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО и ФИО2 в пользу ООО «Водоснабжение» задолженности за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Данный судебный приказ по заявлению ФИО ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В вынесенном определении мировой судья разъяснил, что ООО «Водоснабжение» имеет право обратиться в суд в порядке искового производства, однако ответчик иск о взыскании задолженности к ФИО не заявлял.

ФИО все текущие платежи по водоснабжению оплачивает вовремя, кроме задолженности, которую ей навязывает ООО «Водоснабжение».

Считает, что действия ответчика грубо нарушают ее права на получение социальных льгот, так как право требования указанной задолженности ответчиком утрачено в результате пропуска срока исковой давности.

Просит: 1. Признать незаконными действия ООО «Водоснабжение», заключающиеся в требовании от ФИО выплатить задолженность в размере <данные изъяты> руб. и указании данной задолженности в требуемой для оформления социальных льгот справке.

2. Обязать ООО «Водоснабжение» выдать ФИО справку об отсутствии задолженности по водоснабжению.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержала. Пояснила, что имеющийся долг по оплате услуг водоснабжения образовался не по ее вине, считает необоснованными действия ответчика по включению в запрашиваемую ею справку размера задолженности, что препятствует оформлению субсидии.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО является наследником ФИО1, принявшим наследство, и обязана оплачивать его долги. Форма справки является произвольной, так как по лицевому счету абонента имеется задолженность, они её указывают. Они намерены обращаться в суд о взыскании задолженности, но это их право как истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности (46/200 доли в праве) ФИО на квартиру, расположенную по <адрес>; произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО1: за ФИО (супругой) и ФИО4 (дочерью) признано право общей долевой собственности (по 77/200 доли в праве за каждой) на указанную квартиру.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из названного решения, вышеуказанная квартира ранее на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного с Управлением коммунальных котельных и тепловых сетей п/о «Беловоуголь» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продала ФИО принадлежащие ей 77/200 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела домовой книги следует, что в квартире по <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО, ФИО2 задолженности по оплате за услуги водоснабжения в пользу ООО «Водоснабжение» в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что по указанному выше адресу задолженность по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще при жизни собственника квартиры - ФИО1 - и на ФИО, являющейся наследником, принявшим наследственное имущество, открывшееся с его смертью, лежит обязанность по погашению данного долга.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Вопреки изложенным нормам закона истцом не представлено доказательств того, что задолженность по оплате за услуги холодного водоснабжения возникла по вине других лиц, равно как и не подтверждено ее обращение в судебные или иные органы с требованием об оспаривании возникшей задолженности.

Из представленных истцом квитанций видно, что ООО «Водоснабжение» по лицевому счету № поступали платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Из данных документов не следует, что внесенные денежные средства были направлены на погашение образовавшейся задолженности, большинство платежей поступило от ФИО уже в более поздний, чем спорный (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), период.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в ООО «Водоснабжение» с заявлением о выдаче справки о размере начислений за холодную воду и канализацию.

ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана справка, в которой указано, что по <адрес> имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, предъявляемые к форме указанной справки, не регламентированы действующим законодательством, следовательно, она является произвольной. В связи с чем, суд приходит к выводу, что отображение в ней помимо сведений о начислении за холодное водоснабжение и водоотведение, информации об имеющейся задолженности не нарушает права и законные интересы истца, который, при должном исполнении возложенных на него как на действующего собственника жилого помещения обязанностей по оплате коммунальных услуг, мог и не допустить появление таковой.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что в настоящее время ООО «Водоснабжение» обратилось к ФИО с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 5 статьи 159 ЖК РФ).

Вместе с тем само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении.

При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (невыплата заработной платы в срок, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что задолженность образовалась из-за тяжелого материального положения либо иных уважительных причин.

Таким образом, отсутствуют уважительные причины образования задолженности по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того материалами дела не подтверждается, что истица обращалась в Комитет социальной защиты населения г Белово с заявлением о предоставлении субсидии и ей было отказано.

С учетом того, что предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг носит заявительный характер, истец с данным заявлением в Комитет социальной защиты населения <адрес> не обращалась, соответственно, решения об отказе в предоставлении субсидии не принималось, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании незаконными действий Ответчика, так как выдача справки с указанием задолженности не повлекла нарушения прав и законных интересов Истицы.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, так как не установлено нарушения прав и законных интересов истицы, выдачей справки с указанием задолженности за коммунальную услугу и оснований для возложения обязанности на ответчика выдать справку об отсутствие задолженности по водоснабжению не имеется, так как задолженность за оказанные услуги водоснабжения имеется, сам факт наличия задолженности истицей не оспаривается, доказательств отсутствия задолженности за услуги водоснабжения истец в суд не представила.

Заявление истицы о применении правила пропуска срока исковой давности ответчиком для предъявления иска о взыскании указанной задолженности, как основания прекращения обязательств, в рамках настоящего дела не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неправильном понимании истцом норм материального права.

Истец считает, что у ответчика нет оснований требовать выплату долга за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как у ответчика утрачено право взыскания указанной задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

Данная позиция истца противоречит положениям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства, которые не предусматривают прекращение обязательства истечением срока исковой давности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации); истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской федерации); с учетом вышеуказанных обстоятельств и по смыслу статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в рамках настоящего дела не может быть признан тем лицом, чье право нарушено и в отношении которого может быть применено правило пропуска срока исковой давности с применением последствий в виде отказа в иске; право на применение правила пропуска срока исковой давности может быть ими реализовано лишь в рамках иска о взыскании с неё задолженности за спорный период.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; правило о пропуске срока исковой давности может быть применено судом лишь в рамках спора по обязательству, которое нарушено; спор, заявленный истцом в рамках настоящего дела, таким не является.

Довод истицы о том, что размер предъявленной к уплате задолженности по коммунальной услуге не обоснован, предъявлен за пределами срока исковой давности, оплата за водоснабжение осуществляется истицей в полном объеме, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку наличие задолженности по оплате услуг водоснабжение подтверждается материалами дела, а доводы истца о пропуске срока исковой давности могут быть заявлены при разрешении судом требований ООО «Водоснабжение» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В настоящем деле истец просит лишь признать действия о начислении задолженности незаконными, тогда как таких оснований судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Водоснабжение» о признании действий незаконными, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 29.10.2019.