Определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 по делу № 33-42704/2021 от 15.10.2021

Судья: Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1982/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-42704/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                              20 октября 2021 года                                                                                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шерлинга Ю.Б. по доверенности Трубина Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Шерлинга Юрия Борисовича в пользу Глоцера Юрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на составление протокола осмотра и составление заключений в размере 156 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 627 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Обязать Шерлинга Юрия Борисовича в течение суток после вступления решения в законную силу разместить на главной странице сайта *** сведения о том, что следующие высказывания, озвученные Шерлингом Юрием Борисовичем в передаче «Андрей Малахов. Прямой эфир» 02 декабря 2020 года в эфире телеканала Россия 1 «Признание Цивина и Дрожжиной. Москва слезам не верит», не соответствуют действительности: «Это преступная группировка, которой руководима была Глоцером, который вкладывал в это большие деньги… И вот Глоцер являлся организатором этого преступного сообщества. Поэтому, он сейчас находится в международном розыске». Сведения должны быть размещены в виде текста, занимающего не менее половины главной страницы сайта.

Обязать Шерлинга Юрия Борисовича разместить видеоролик с личным высказыванием о несоответствии действительности указанных утверждений на следующих аккаунтах: Facebook (***) (аккаунт «Юрий Шерлинг»), Instagram (***) (аккаунт «sherlingart»), Youtube (*** (аккаунт Sherling Art Production SherlingArt), не удаляя данные опровержения.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Глоцер Ю.А. обратился в суд с иском к Шерлингу Ю.Б.. в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 руб., расходы на составление протокола осмотра и заключений в размере 156 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 627,20 руб., расходы на представителя в размере 150 000 руб.; обязать Шерлинга Ю.Б. в течение суток после вступления решения в законную силу, либо ранее, разместить на главной странице сайта h\ГРАЖДАНСКАЯ КАССАЦИЯ\\10 СОСТАВ\\СУДЬИ\\Морозова Д.Х\\2021г\\октябрь\\20.10.2021\\Деперс\\***"*** com сведения о том, что следующие высказывания не соответствуют действительности: «Это преступная группировка, которой руководима была Глоцером, который вкладывал в это большие деньги. Эти два человека (Цивин и Дрожжина), как это ни прискорбно говорить, абсолютные шестерки, в хорошем исполнении. Ну, мы знаем прекрасно, что была выстроена очень хорошая система. Глоцер являлся организатором этого преступного сообщества. Поэтому он сейчас находится в международном розыске». Сведения должны быть размещены в виде текста, занимающего не менее половины главной страницы сайта. Обязать Шерлинга Ю.Б. разместить видеоролик с личным высказыванием о несоответствии действительности указанных в п. 4 просительной части искового заявления утверждений на следующих аккаунтах: Facebook (\ГРАЖДАНСКАЯ КАССАЦИЯ\\10 СОСТАВ\\СУДЬИ\\Морозова Д.Х\\2021г\\октябрь\\20.10.2021\\Деперс\\***"***) (аккаунт «Юрий Шерлинг»), Instagram (***) (аккаунт «sherlingart»), Youtube (*** (аккаунт Sherling Art Production SherlingArt); обязать Шерлинга Ю.Б. никогда не удалять опровержения, размещенные в соответствии с требованиями п. 4, 5 просительной части настоящего искового заявления, с соответствующих аккаунтов и сайта.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2020 года в эфире телеканала                     Россия 1, в передаче «Андрей Малахов. Прямой эфир» ответчик сделал следующие заявления относительно истца: «Это абсолютно преступная группировка. Это преступная группировка, которой руководима была Глоцером, который вкладывал в это большие деньги. Эти два человека (Цивин и Дрожжина), как это ни прискорбно говорить, абсолютные шестерки, в хорошем исполнении. Ну, мы знаем прекрасно, что была выстроена очень хорошая система» (обвиняя Владимира Долинского в соучастии). Он на самом деле является частью этой преступной группировки. Это человек, который был приобщен. Я говорю про Долинского ... квартиру которую он получил, якобы заплатив за это деньги ... И вот Глоцер являлся организатором этого преступного сообщества. Поэтому он сейчас находится в международном розыске». Данное обстоятельство, помимо видеороликов, находящихся в свободном доступе в сети интернет, в том числе по адресу ***, подтверждается протоколом осмотра нотариуса от 08 декабря 2020 года. В отношении Глоцера на момент высказывания Шерлинга, а также на дату составления настоящего заявления, приговор суда не вынесен, нет ни одного дела, которое рассматривалось бы в суде в порядке уголовного судопроизводства по существу в отношении Глоцера Ю.А., в том числе как руководителя преступной группы. Следовательно, Шерлинг Ю.Б. назвал невиновного человека преступником, и сделал это публично.

Согласно акту экспертного исследования № 4719/33-6-20 от 25 декабря 2020 года, выполненному специалистами ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», вышеуказанные высказывания Шерлинга Ю.Б. носят негативный характер и выражены в форме утверждения о фактах и событиях. Согласно заключения специалиста Баранова А.Н. от 24 декабря 2020 года, вышеуказанные высказывания Шерлинга Ю.Б. являются негативными сведениями, высказанными в форме последовательности явных (эксплицитных) утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Согласно утверждениям Шерлинга Ю.Б., Глоцер Ю.А. является организатором и руководителем преступного сообщества. Ответственность за организацию и руководство преступным сообществом предусмотрена ст. 210 УК РФ и предусматривает наказание вплоть до пожизненного лишения свободы, то есть данное преступление относится к категории особо тяжких, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ. Шерлинг Ю.Б. допустил публичное, прямое обвинение Глоцера Ю.А. в совершении особо тяжкого преступления, тем самым, создав предпосылки возникновения у неограниченного круга лиц мнения о Глоцере Ю.А. как о преступнике, при этом данный факт не соответствует действительности. Это, безусловно, порочит честь и достоинство Глоцера Ю.А., подрывает его репутацию.

Представитель истца по доверенности Минчин А.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Трубин Д.С. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шерлинга Ю.Б. по доверенности Трубин Д.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Глоцера Ю.А., ответчика Шерлинга Ю.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по ордеру Яшарова В.Г., представителя ответчика по ордеру Трубина Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 152, 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2020 года в эфире телеканала Россия 1, в передаче «Андрей Малахов. Прямой эфир» ответчик сделал следующие заявления относительно истца: «Это абсолютно преступная группировка. Это преступная группировка, которой руководима была Глоцером, который вкладывал в это большие деньги. Эти два человека (Цивин и Дрожжина), как это ни прискорбно говорить, абсолютные шестерки, в хорошем исполнении. Ну мы знаем прекрасно, что была выстроена очень хорошая система», «Он на самом деле является частью этой преступной группировки. Это человек, который был приобщен. Я говорю про Долинского ... квартиру которую он получил, якобы заплатив за это деньги ... И вот Глоцер являлся организатором этого преступного сообщества. Поэтому он сейчас находится в международном розыске».

Данное обстоятельство, помимо видеороликов, находящихся в свободном доступе в сети интернет, в том числе по адресу ***, подтверждается протоколом осмотра нотариуса от 08 декабря 2020 года.

Согласно акту экспертного исследования № 4719/33-6-20 от 25 декабря 2020 года, выполненному специалистами ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», вышеуказанные высказывания Шерлинга Ю.Б. носят негативный характер и выражены в форме утверждения о фактах и событиях.

Согласно заключению специалиста от 24 декабря 2020 года, вышеуказанные высказывания Шерлинга Ю.Б. являются негативными сведениями, высказанными в форме последовательности явных (эксплицитных) утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности допущенных им высказываний, при этом истцом представлены достаточные и достоверные доказательства факта распространения порочащих его сведений ответчиком.

При этом суд исходил из того, что из содержания телепередачи следует, что ответчик допустил обвинение истца в совершении преступления, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий ввиду распространения сведений, порочащих его честь и достоинство. В свою очередь, ссылка ответчика на то, что истец находится в международном розыске является необоснованной, так как доказательств того, что истец обвиняется в совершении преступления, обстоятельства расследования которого обсуждаются в телепередаче, в связи с чем истец находится в международном розыске,  в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с учетом характера и степени нравственных страданий истца, а также обязал ответчика в течение суток после вступления решения в законную силу, либо ранее, разместить на главной странице сайта https://www. yurisherling.com сведения о том, что следующие высказывания не соответствуют действительности: «Это преступная группировка, которой руководима была Глоцером, который вкладывал в это большие деньги…. И вот Глоцер являлся организатором этого преступного сообщества. Поэтому, он сейчас находится в международном розыске». Сведения должны быть размещены в виде текста, занимающего не менее половины главной страницы сайта. Также разместить видеоролик с личным высказыванием о несоответствии действительности указанных в п. 4 просительной части искового заявления утверждений на следующих аккаунтах: Facebook (***) (аккаунт «Юрий Шерлинг»), Instagram (***) (аккаунт «sherlingart»), Youtube (*** (аккаунт Sherling Art Production SherlingArt), не удаляя данные опровержения. Требования удовлетворены частично, в части высказываний, касающихся непосредственно истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным                     (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: