Решение по делу № 02-5112/2021 от 06.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца Мурзакова П.Г., представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО адрес по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5112/2021 по иску Мурзакова Павла Геннадьевича к ООО адрес о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объект долевого строительства, за период с 24.06.2021г. по 31.07.2021г., в размере сумма, также неустойки с 01.08.2021г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании убытков в связи арендой иного жилого помещения в размере сумма, штрафа в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и застройщиком ООО адрес 26.02.2019г. заключен Договор участия в долевом строительстве №ДКВ4-104, предметом которого является строительство многофункционального комплекса, в соответствии с разрешительной документацией.

Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира, с условным номером 104, расчетной площадью 53,09 кв.м., на 10 этаже, в секции 2, строении 4, в доме по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1. цена Договора составляет сумма, которую истец полностью оплатил.

В соответствии с п. 4.1. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31.07.2020г.

В установленную дату объект Договора истцу не был предан, в связи с чем, 12.07.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнения обязательств и выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства.

Так как ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд с вышеназванным иском.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объект долевого строительства, за период с 24.06.2021г. по 11.10.2021г., в размере сумма, также неустойки с 12.10.2021г. по день фактического исполнения обязательств, взыскании убытков в связи арендой иного жилого помещения в размере сумма, штрафа в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Истец Мурзаков П.Г. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям в нем указанным.

Представитель ответчика ООО адрес по доверенности
фио в судебном заседании по доводам иска возражал, на основании письменных возражений, просил суд снизить сумму неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, 26.02.2019г. между ООО адрес (застройщик) и Мурзаковым П.Г. (участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДКВ4-104, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 24.08.2019г.

Предметом Договора является многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0024018:19, в состав которого входят 21-этажный жилой дом.

Согласно п. 2.1. и п. 2.5. Договора застройщик обязуется построить и передать участнику однокомнатную квартиру без отделки, расчетной общей площадью 53,09 кв.м., с условным номером 104, на 10 этаже, второй секции, четвертого строения, в доме по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п.3.1. Цена Договора составляет сумму в размере сумма, без НДС.

Срок передачи объекта застройщиком участнику, предусмотренный Договором, в течение 9 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2020г. (п. 4.1.Договора).

Истец свои обязательства по оплате Договора исполнил в установленный срок, в соответствии с п. 3.8. Договора, что подтверждается чек-ордером от 24.12.2019г. на сумму сумма

Застройщик до настоящего времени в нарушение требований п. 4.1. Договора Объект долевого строительства участнику не передал.

В соответствии с п.12.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства по Договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана выплатить другой Стороне предусмотренную действующим законодательством и Договором неустойку (пеню) и сверх неустойки возместить в полном объеме причиненные убытки.

Согласно п.12.3. Договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренного п.4.1. Договора, застройщик выплачивает участнику долевого строительства установленную действующим законодательством неустойку (пени).

12.07.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнения обязательств и выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 24.06.2021г. по 11.10.2021г., суд считает их обоснованными. Ответчик, не оспаривая период просрочки, считает, что истцом при расчете неправильно, просит применить  4% годовых.

Суд, учитывая доводы сторон, принимая во внимание, что объект строительства до настоящего времени истцу не передан, считает, что период просрочки следует исчислять с 24.06.2017г. по 11.10.2021г.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, а также его доводы о том, что застройщик был лишен возможности осуществить мероприятия по завершению строительства своевременно по причине введенных ограничений в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а также в связи с возникшими препятствиями своевременного получения строительных материалов из адрес, используемых при строительстве данного жилого комплекса, в связи с сокращением количества рабочих и сложившегося дефицита рабочей силы на всей адрес, а также отсутствием финансирования на окончание строительства.

Учитывая приведенные отводы ответчика, предлагавшего компенсацию истцу, пояснения истца, представителя истца, просившего не снижать неустойку, суд оценивает все представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела и снижает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

Обсуждая требования о взыскании убытков в связи с арендой жилья в размере сумма, исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса, суд отказывает в их удовлетворении, так как истцом не представлено доказательств несения данных убытков, а именно, не представлены платежные документы, подтверждающие оплату истца по договору найма.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд определил в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи истцу на основании представленного договора от 01.07.2020г. и платежное поручение об оплате по договору в размере сумма, учитывая категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, участие представителя в одном судебном заседании, стоимость аналогичных услуг по схожим правоотношениям в московском регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования иска пользу истца, учитывая понесенные им расходы в связи с рассмотрением данного спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Разрешая требования иска о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, суд отказывает в их удовлетворении, так как доверенность выдана представителю на представление интересов истца в различных инстанциях и судах, без указания конкретного спора или дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзакова Павла Геннадьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу Мурзакова Павла Геннадьевича неустойку за период с 24.06.2017г. по 11.10.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Взыскать с ООО адрес в доход бюджет адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года.