Мотивированное решение по делу № 02-0632/2020 от 01.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при участии прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/20 по иску фио, фио, действующих в интересах несовершеннолетнего фио к наименование организации о возмещении морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, действующих в интересах несовершеннолетнего фио к наименование организации о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при участии прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/20 по иску фио, фио, действующих в интересах несовершеннолетнего фио к наименование организации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, действующие в интересах несовершеннолетнего фио обратились в суд к наименование организации о возмещении морального вреда

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, мотивировав свои требования тем обстоятельством, что дата фио находясь без присмотра, открыл крышку средства для прочистки канализационных труб и выпил средство (средство «Крот» для прочистки труб жидкое «Золушка»), в результате чего ребенок получил острое отравление щелочью тяжёлой степени, химический ожог слизистой ротоглотки, губ, ожог пищевода 2-3 степени. Ненадлежащая упаковка товара привела к причинению вреда ребенку.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что причиной нанесения вреда явилось ненадлежащее исполнения родительских обязанностей.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд, не явились.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Сформулированное в ст. 1064 правило возлагает на лицо, причинившее вред, обязанность доказать, что вред был причинен не по его вине. Законодатель установил принцип презумпции вины причинителя вреда. Применение указанного принципа предполагает необходимость распределения бремени доказывания между лицом, причинившим вред, и потерпевшим.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, а также п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалам дела, что дата несовершеннолетний фио находясь без присмотра, открыл крышку средства для прочистки канализационных труб и выпил средство (средство «Крот» для прочистки труб жидкое «Золушка»), в результате чего ребенок получил острое отравление щелочью тяжёлой степени, химический ожог слизистой ротоглотки, губ, ожог пищевода 2-3 степени.

Представителем истца было дано пояснение, химическое средство «Крот» для прочистки труб жидкое «Золушка» был приобретен родителями в тот же день, ребенок выпил моющее средство, когда родители раскладывали продукты в холодильник.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 63 СК РФ несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации № RU.77.01.34.015.Е.002986.11.19 от дата, выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, средство «Крот» для читки труб соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим надзору.

Наличие факта определенных субъективных ощущений, связанных с выбором изготовителем цветовой гаммы и формы бутылки не является обстоятельством, освобождающим истцов от соблюдения принципов разумности и осмотрительности.

Из информации, содержащейся на упаковке товара, следует, что производителем указаны меры предосторожности, а именно «Средство содержит щелочь!», «Беречь от детей!», «Не допускать контакта с кожей и слизистой оболочкой!».

Нахождение в доме, где проживает маленький ребенок, подобного бытового средства, накладывает на родителей обязанность расположить данный объект в недоступном месте, следить чтобы оно не попало в руки ребенку.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что вред здоровью ребенка истцов причинен в следствии нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, связанных с неосмотрительностью и невнимательностью при приеме жидкости и ее использованием не по назначению, что в соответствии с положениями ст. 1098 ГК РФ является основанием для освобождения продавца от ответственности.

Кроме того, судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации № RU.77.01.34.015.Е.002986.11.19 от дата, выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, средство «Крот» для читки труб соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим надзору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, действующих в интересах несовершеннолетнего фио к наименование организации о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья фио