Мотивированное решение по делу № 02-3549/2021 от 27.07.2021

77RS0019-02-2021-012951-54

2-3549/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3549/21 по иску ООО «Элком-Электро» к Ерошкиной Елене Валентиновне о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Элком-Электро» обратился в суд с иском к ответчику Ерошкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, и просит суд взыскать задолженность по договору в размере сумма, неустойку за период с 19.06.2021 г. по 26.07.2021 г. в размере сумма, неустойки за период с 27.07.2021 г. в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.04.2021 г. между ответчиком Ерошкиной Е.В. и истцом ООО «Элком-Электро» был заключен договор поручительства № 4700/2021П к договору поставки № 4700/2021 от 09.04.2021 г., согласно которому ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Декарт-М» всех обязательств по договору поставки № 4700/2021 от 09.04.2021 г. ООО «Декарт-М» нарушило своё обязательство по договору поставки, и не оплатило поставленный товар. 13.07.2021 года истец направил ответчику претензию исх. № 357-Э от 12.07.2021 г., ответа на которую не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО «Элком-Электро» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Декарт-М в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.04.2021 г между ООО «Элком-Электро» (поставщик) и ООО «Декарт-М» (покупатель) был заключен договор поставки № 4700/2021, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию.

Порядок согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара изложен в пункте 1.2 договора поставки.

Согласно п. 1.3 срок поставки товара по акцептованному счету – 60 календарных дней, с даты выставления счета поставщиком.

Согласно п. 3.3 договора поставки покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в течение 21-го банковского дня с даты поставки.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Также материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Декарт-М» 09.04.2021 г. между ответчиком Ерошкиной Е.В. и истцом ООО «Элком-Электро» был заключен договор поручительства № 4700/2021П к договору поставки № 4700/2021 от 09.04.2021 г., согласно которому ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Декарт-М» всех обязательств по договору поставки № 4700/2021 от 09.04.2021 г.

Судом установлено, что ООО «Декарт-М» обязательства по договору поставки нарушило, не оплатив поставленный товар. Задолженность ООО «Декарт-М» по договору поставки в части стоимости неоплаченного товара составляет сумма

На основании п. 5.2 договора поставки истцом рассчитана неустойка, размер которой составляет сумма, представленный суду расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что с ответчика, как с поручителя, в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по договору поставки № 4700/2021 от 09.04.2021 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку заявленный истцом размер неустойки всецело отражает размер нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

При этом суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ерошкиной Елены Валентиновны в пользу ООО «Элком-Электро» задолженность в размере сумма, неустойку за период с 19.06.2021г. по 26.07.2021г. – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме  28.09.2020 г.

77RS0019-02-2021-012951-54

2-3549/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2549/21 по иску ООО «Элком-Электро» к Ерошкиной Елене Валентиновне о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ерошкиной Елены Валентиновны в пользу ООО «Элком-Электро» задолженность в размере сумма, неустойку за период с 19.06.2021г. по 26.07.2021г. – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.

1