Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-869/2015;) ~ М-787/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-3/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 30 мая 2016 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Ерофеевой Ж.В.

при секретаре Немцевой И.С.

с участием помощника прокурора Шушенского района Алейниковой Е.Н., действующей по поручению прокурора,

истицы Фролова НН

представителя ответчика Басенко ГИ,

третьих лиц Глушан НВ, Еске ЖБ, Звягинцев РН,

представителя третьего лица Болтабоев ОР адвоката Швец ПН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова НН к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шушенская районная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролова НН обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Шушенская РБ», в котором просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 10000000 рублей, мотивируя тем, что 15 августа 2012 года в Шушенской районной больнице умер ее родной брат Д В указанный день Д поступил в приемный покой терапевтического отделения больницы в тяжелом состоянии, не мог самостоятельно передвигаться из-за сильной одышки, зав. отделением Глушан НВ отказалась сразу принять брата, сославшись на отсутствие необходимых анализов. На просьбу положить Д в отделение с целью обследования и оказать срочную медицинскую помощь, Глушан НВ ответила отказом. Только по истечении двух часов, после сдачи анализов заведена история болезни, принято решение о госпитализации Д в терапевтическое отделение. Заведующая отделением Глушан НВ и врач Шефер СА вели себя грубо, нетактично, проявляли высокомерие, превосходство перед Д и истцом. При осмотре брата в приемном покое один из врачей сказал, что у Д рак, хотя достаточных оснований для этого не было, и данный диагноз впоследствии не подтвердился. После получения результатов анализов Глушан НВ настояла на проведении пункции для уточнения диагноза и откачивания жидкости из легкого, затем Д перевели в обычную палату, в тот же день он скончался. Узнав о смерти брата, истец получила сильнейший стресс, не могла поверить в случившееся, смириться со смертью брата. По заявлению истца прокуратурой проведена проверка по факту смерти Д, выявлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) врачей КГБУЗ «Шушенская РБ» при оказании медицинской помощи Д и наступлением его смерти. За время, прошедшее после смерти брата, никто из медицинских работников не принес истцу своих извинений и соболезнований. Стресс, который истец испытала после смерти брата, не прошел бесследно, истец плохо себя чувствовала, испытывала постоянную душевную боль, ухудшилось состояние здоровья, при обращении к врачу истцу поставлен диагноз сахарный диабет 2 типа. Указанное заболевание относится к смертельно-опасным, требуется диета, постоянный контроль за уровнем сахара в крови, за давлением. Свое заболевание диабетом истец связывает со смертью брата. Истец и ее брат были неразлучны на протяжении всей жизни, с рождения проживали вместе, учились в одном университете, вместе работали, жили рядом. Смертью брата истцу нанесена невосполнимая утрата, считает, что виновные в смерти Д медицинские работники должны понести наказание.

В судебном заседании истец Фролова НН заявленные требования поддержала в полном объеме, мотивируя изложенным в иске, дополнительно пояснила, что на всех этапах лечения Д были допущены нарушения, которые способствовали утяжелению состояния здоровья брата, но основной причиной смерти было неоказание медицинской помощи в условиях стационара. Лечение и наблюдение Д должно было вестись в условиях реанимации, однако врачи недооценили состояние больного, что говорит об отсутствии у них профессионализма, в результате это привело к смерти брата. Врачи категорически отказывались принимать Д в стационар без анализов, хотя в условиях стационара можно было взять все необходимые анализы, врачи вели себя грубо. Результаты проведенной экспертизы показали, что существует связь между действиями (бездействием) врачей и наступившей смертью Д, каждый внес свой вклад в ухудшение здоровья брата, но основные претензии истец предъявляет к Глушан НВ

Представитель ответчика КГБУЗ «Шушенская РБ» Басенко ГИ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в данном случае необходимо учитывать сложность диагностики сепсиса, который основывается на анализе симптомов нарушения сердечного ритма, частоте дыхания, снижении давления, у Д все перечисленные симптомы отсутствовали. При осмотре пациента врачом Глушан НВ не было оснований для перевода Д в реанимационное отделение. Кроме того, Д занимался самолечением, впервые вызвал скорую помощь, врача на дом только 14 августа 2012 года, обратись Д вовремя в больницу, ему был бы поставлен правильный диагноз. Результат по анализу крови делается в течение 5-7 дней, для получения результатов экспресс методом в больнице нет оборудования и специально обученного медицинского персонала. Проведенная по делу экспертиза прямой причинно-следственной связи между действиями каждого сотрудника больницы и наступившей смертью Д не выявила. Дефекты в лечении были, но это было обусловлено объективными причинами. Вина лежит и на самом пациенте, т.к. он принимал лекарственные препараты, в результате которых симптоматика была не очевидна.

Третье лицо Глушан НВ исковые требования не признала, пояснила, что смерть Д наступила в результате необратимого процесса, гнойные массы пошли в головной мозг, перевод в реанимационное отделение не улучшил бы состояние больного. Д было назначено лечение, все это указано в листе-назначении, назначения делала врач Шефер СА

Представитель третьего лица Болтабоев ОР адвокат Швец ПН в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в действиях врачей и Болтабоев ОР в том числе, ошибок не установлено, достаточного время для оказания помощи Д не было, Болтабоев ОР, являясь дежурным врачом, осматривал пациента за полчаса до наступления смерти.

Третье лицо Еске ЖБ исковые требования не признала, суду пояснила, что первый раз осматривала Д в июне месяце по поводу поясничного остеохондроза, температура у него была в норме и давление не пониженное, что невозможно при сепсисе, рекомендовано обследование, посещала также она Д в июле и в августе, рекомендовали Д консультацию у терапевта, невролога и онколога, вызвали терапевта на дом, направлений на рентген и стационар не давали, т.к. это обязанность врача. 14 августа 2012 года у Д была тахикардия, увеличена печень, симптомы сердечной недостаточности. Когда поставили укол в вену, Д стало лучше, улучшилось сердцебиение и дыхание, в стационар не забрали, т.к. должен был приехать на дом терапевт.

Третье лицо Звягинцев РН исковые требования не признал, поддержал пояснения Еске ЖБ

Третьи лица Шефер СА и Гуркаев АА в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец Фролова НН является родной сестрой Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 15.08.2012 года в п.Шушенское Красноярского края, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака истца, а также записью акта о рождении Д

МО МВД России «Шушенский» по факту смерти Д проведена проверка, которой установлено, что 15 августа 2012 года в терапевтическое отделение Шушенской ЦРБ поступил Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, в 15-00 часов указанного дня Д осмотрен врачом-терапевтом Глушан НВ, госпитализирован в терапевтическое отделение. В результате обследования больного выявлен экссудативный плеврит слева, состояние больного оценивалось как тяжелое. Из легкого Д удалено 500 мл серозной жидкости, после чего больной переведен в палату, ему назначено лечение.

15 августа 2012 года в 19 часов 30 минут Д умер в терапевтическом отделении Шушенской районной больницы.

На момент осмотра видимых частей трупа Д каких-либо телесных повреждений, указывающих на насильственную смерть, не выявлено. Для установления причины смерти труп Д направлен в Шушенское районное отделение СМЭ.

Согласно акта медицинского исследования трупа № судебно-медицинским экспертом Пащенко НИ установлено, что смерть Д наступила от сепсиса (общего заражения крови), явившегося осложнением бронхиогенного абсцесса нижней доли левого легкого с его «прорывом» в левую плевральную полость, развившегося на фоне хронического обструктивного бронхита, что подтверждается наличием гнойного образования в левом легком, сообщающегося с субсегментарным бронхом и левой плевральной полостью, наличием большого количества гнойного содержимого в левой плевральной полости с гнойно-фибриозным воспалением плевры, наличием большого количества пиемических (гнойных) очагов в головном мозге и почке, выявленными при судебно-гистологическом исследовании.

Руководством КГБУЗ «Шушенская РБ» по факту смерти Д проведена служебная проверка.

26 декабря 2012 года проведено заседание лечебно-контрольной комиссии, на которую приглашены врач-ординатор терапевтического отделения Глушан НВ, участковый терапевт Гуркаев АА, фельдшер скорой помощи Еске ЖБ, разбирался случай оказания медицинской помощи Д

На комиссии установлено, что 14 августа 2012 года в 10 часов 10 минут поступил вызов скорой помощи на дом к больному Д К больному выехали фельдшеры скорой помощи Еске ЖБ и Звягинцев РН Фельдшер Еске ЖБ пояснила, что больной жаловался на слабость, одышку с затрудненным вдохом после незначительной физической нагрузки. При сборе анамнеза выяснили, что больной страдает гипертонической болезнью второй ст., остеохондрозом. Со слов сестры больного ухудшение наступило в течение недели, когда появилась одышка, утомляемость. Ранее больной обследовался г.Абакане и лечился, однако документов, подтверждающих это сестрой не было представлено. При осмотре пациента его состояние расценено как средней тяжести, хрипов не выслушивалось, печень увеличена на 2 см., периферических отеков не было. Выставлен диагноз: ИБС, хроническая сердечная недостаточность 2 ст. В 10 часов 25 минут больному сделана ЭКГ, явлений острой коронарной патологии не выявлено. После осмотра больному сделан внутривенно укол, состояние его улучшилось. Вызов терапевта на дом передан во взрослую поликлинику. Больной оставлен на дому.

На лечебно-контрольной комиссии врач Гуркаев АА отказался дать свои пояснения по поводу осмотра им на дому 14 августа 2012 года больного Д и покинул заседание комиссии.

Из записей в амбулаторной карте, сделанной Гуркаев АА, следует, что 14 августа 2012 года Д жаловался на кашель с трудно отделяемой мокротой, болен 3 дня, температура 37,6, дыхание жесткое, сухие, влажные хрипы в проекции бронхов, выставлен диагноз: Хронический бронхит, стадия обострения. Рекомендовано лечение на дому.

15 августа 2012г в 15-00 часов Д самостоятельно пришел в терапевтическое отделение Шушенской районной больницы в сопровождении сестры, жаловался на одышку, снижение аппетита, похудение за последний месяц на 5 - 6 кг, отеки ног.

Ординатором терапевтического отделения Глушан НВ при осмотре пациента и сборе анамнеза выяснено, что пациент болен более 3 месяцев, когда появились боли в поясничной области, обследовался в г.Абакане, получал лечение по поводу остеохондроза. При осмотре состояние больного оценено как тяжелое, положение вынужденное, выставлен диагноз: экссудативный плеврит неуточненной этиологии (не исключается канцерогенный гидроторакс). С лечебной и диагностической целью больному проведена плевральная пункция, получено 510 мл. мутной серозной жидкости, переведен в палату. В 18 часов 45 минут 15 августа 2012 года осмотрен дежурным терапевтом Болтабоев ОР, который констатировал состояние больного как тяжелое, положение вынужденное, в легких слева дыхание не проводится. Назначен увлажненный кислород. В 19 часов 20 минут состояние больного резко ухудшилось: «обильный пот, без сознания, на осмотр не реагирует, дыхание и тоны сердца не прослушиваются, пульс на крупных сосудах не определяется». Комплекс реанимационных мероприятий эффекта не дал. В 19 часов 30 минут 15 августа 2012 года констатирована смерть больного Д

В ходе служебного расследования лечебно - контрольная комиссия Шушенской районной больницы выявила дефекты оказания медицинской помощи больному Д на догоспитальном этапе при обслуживании вызова на дому фельдшерами скорой помощи и участковым терапевтом Гуркаев АА, и в период нахождения пациента в стационаре терапевтического отделения, выразившееся в недооценке тяжести состояния больного.

По результатам служебного расследования главным врачом Шушенской ЦРБ Пак И.Г. 10 января 2013 года издан приказ № 1 «О недостатках в оказании медицинской помощи Д в подразделениях МБУЗ «Шушенская ЦРБ», в соответствии с которым указано на недостатки в оказании медицинской помощи Д, выразившиеся в неполном сборе жалоб анамнеза, оценке объективного статуса, что не позволило объективно оценить состояние здоровья пациента 14 августа 2012 года фельдшерам скорой медицинской помощи Еске ЖБ, Звягинцев РН; на недооценку состояния здоровья, не назначение дополнительных исследований (анализы крови, рентгенографии грудной клетки), не назначении повторного осмотра больного 14 августа 2012 года врачу терапевту Гуркаев АА; на оставление тяжело больного в терапевтическом отделении без вызова для консультации врача реаниматолога 15 августа 2012 года врачу терапевту ординатору терапевтического отделения Глушан НВ

О недостатках оказания медицинской помощи пояснила в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая терапевтическим отделением Шушенской РБ О

Об этих же недостатках свидетельствуют проведенные в рамках доследственной проверки:

- заключение специалиста № от 23 апреля 2013 года, в соответствии с которым причиной смерти Д явился абсцесс нижней доли левого легкого с дренированием абсцесса в левую плевральную полость с развитием фибринозно-гнойного плеврита и формированием осложнения в виде сепсиса. Данное состояние развивалось у Д на фоне энцефалопатии и хронической ишемической болезни сердца в виде постинфарктного кардиосклероза, что усугубило течение основного заболевания. Смерть Д наступила от заболевания, давность которого согласно данным судебно-гистологического метода составляет не менее 3 недель. Лечение Д во время нахождения его в стационаре терапевтического отделения Шушенской РБ с 15 часов 15 минут до 19 часов 30 минут 15 августа 2012 года проведено не в полном объеме, не назначена оксигенотерапия, кардиотропная и детоксикационная терапия, больной должен быть переведен в реанимационное отделение (палату интенсивной терапии) с последующим наблюдением и лечением в условиях реанимации. До поступления Д в стационар при осмотре терапевтом на дому 14 августа 2012 года (согласно амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства) терапевтом не зафиксировано состояние здоровья больного, перечислены жалобы без подробного их описания (время появления кашля, связь его со временем суток, количество и характер выделяемой мокроты), объективный осмотр проведен поверхностно, не оценено состояние больного, не описаны данные пальпации и перкуссии грудной клетки, не указано число дыхательных движений, характер и место выслушивания сухих и влажных хрипов, их связь с форсированным дыханием, отсутствует развернутый диагноз, а также стандарт обследования из дополнительных методов обследования (которые не назначались), включая лабораторное исследование крови, мокроты, рентгенография грудной клетки, что позволило бы своевременно диагностировать и верифицировать имеющуюся у больного патологию. Имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) врачей Шушенской РБ при оказании медицинской помощи больному Д и наступлением его смерти;

- заключение комиссии экспертов № от 16 мая 2014 года, в соответствии с которым между действиями (бездействием) каждого из врачей Шушенской РБ Глушан НВ, Болтабоев ОР, Гуркаев АА, и наступлением смерти пациента прямой причинной связи не усматривается, но недооценка тяжести состояния больного, недообследование, не полное лечение, не проведение лечения в условиях реанимации способствовали утяжелению состояния Д

Указанные выводы не противоречат выводам проведенной по настоящему гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы № от 12 ноября 2015 года, согласно которой диагноз при поступлении Д в стационар Шушенской РБ 15 августа 2012 года выставлен неправильно. Непосредственной причиной смерти явился сепсис. Каких-либо объективных причин, которые препятствовали правильной диагностике и лечению Д в условиях КГБУЗ «Шушенская РБ», не было. Во время нахождения Д в стационаре терапевтического отделения Шушенской РБ с 15 часов 15 минут до 19 часов 30 минут 15 августа 2012 года лечение проведено не в полном объеме: не назначена оксигенотерапия, кардиотропная и детоксикационная терапия, больной должен был быть переведен в реанимационное отделение или в палату интенсивной терапии с последующим наблюдением и лечением в условиях реанимации, проведением дополнительных манипуляций (при необходимости ИВЛ) и постоянного мониторинга за витальными функциями организма. Каких-либо непредвиденных обстоятельств для врачей Шушенской РБ при лечении Д судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено. На исход заболевания повлияла недооценка тяжести состояния больного и не проведение полноценного лечения как на этапе первого обращения Д за медицинской помощью 14 августа 2012 года при осмотре фельдшерами скорой помощи, врачом-терапевтом на дому, так и при обращении в стационар КГБУЗ «Шушенской РБ». Проводимое медицинскими работниками лечение не соответствовало имеющемуся у него заболеванию. Все вышеуказанные недостатки в оказании медицинской помощи Д медицинскими работниками Шушенской РБ в совокупности способствовали утяжелению его состояния. Неблагоприятный исход у Д обусловлен как характером и тяжестью самого заболевания, так и недооценкой тяжести его состояния на всех этапах обращения за медицинской помощью, не проведением лечения в условиях реанимации (палаты интенсивной терапии), не полным объемом лечения, хотя фельдшеры скорой помощи и врачи КГБУЗ «Шушенская РБ» при внимательном отношении к пациенту имели возможность своевременной госпитализации, дополнительного обследования пациента еще 14 августа 2012 года и перевода Д в реанимационное отделение (палату интенсивной терапии), перевода больного на ИВЛ, проведения оксигенотерапии, дренирования плевральной полости, кардиотропной, детоксикационной терапии, постоянного мониторинга за витальными функциями организма.

Вышеназванное свидетельствует, что медицинские работники КГБУЗ «Шушенская районная больница» оказали медицинскую помощь Д ненадлежащего качества, не приняли всех возможных мер к его спасению, начиная с 14 августа 2012 года, что в совокупности с тяжестью самого заболевания повлекло 15 августа 2012 года в 19 часов 30 минут смерть больного Д Объективных данных, свидетельствующих о том, что больной был безнадежен, неизлечим, его спасение из-за самолечения, запущенности и тяжести самого заболевания было невозможным, суду не предоставлено. В этой связи иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью родного брата, его близкому родственнику родной сестре Фролова НН подлежит удовлетворению с определением размера компенсации по правилам ст.1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее состояния здоровья, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, - в размере 300000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шушенская районная больница» в пользу Фролова НН компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В. Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 мая 2016 года.