Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2013 от 27.02.2013

Дело№ (СО МО МВД России «Шатурский» №)__________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область                                                   ДД.ММ.ГГГГ год

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Шатурского городского прокурора Климанова А.Н.,

подсудимых Бочкова Э.В. и Прошакова В.А.,

защитника - адвоката Сергиенко Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника - адвоката Бариновой Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре Коровиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бочкова Э.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. Б ч.4 ст.158 УК РФ,

Прошакова В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. Б ч.4 ст.158 УК РФ,

установил:

Бочков Э.В. и Прошаков В.А. покушались на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Бочков Э.В. и Прошаков В.А. вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» из здания <данные изъяты>. расположенного у <адрес> и с этой целью Бочков Э.В. и Прошаков В.А. вместе с ФИО11, ФИО7 и ФИО12, управлявшим автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер №, которых Бочков Э.В. и Прошаков В.А. не поставили в известность о преступном характере своих действий, приехали к вышеуказанному зданию <данные изъяты>, после чего Прошаков В.А. открыл имеющимся у него ключом дверь здания, и оба прошли внутрь. Действуя сообща, Бочков Э.В. и Прошаков В.А. похитили со стеллажей в здании 139 пресс-форм маркировки 82 по цене 7080 рублей за изделие, а всего на сумму 984120 рубля, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», а также пресс-формы маркировки 9/1 в количестве 31 изделия, пресс-формы маркировки 46 в количестве 46 изделий, пресс-формы маркировки 44-а в количестве 49 изделий, 2 мешка из синтетического материала, не представляющие для организации материальной ценности. Похищенное имущество вынесли из здания и передали их ФИО21 и ФИО22, которые сложили похищенное имущество в кузов автомашины, однако довести до конца действия, направленные на хищение изделий, Бочкову Э.В. и Прошакову В.А. не удалось по не зависящим от них обстоятельствам, так как были замечены сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО9

В судебном заседании подсудимые Бочков Э.В. и Прошаков В.А. вину признали полностью, не согласившись лишь с размером похищенного, пояснив, что хищение совершили из-за трудного материального положения.

В ходе судебного разбирательства вина обоих подсудимых была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями самих подсудимых Бочкова Э.В. и Прошакова В.А., потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, заявлением о хищении, протоколами осмотров мест происшествий, договором купли-продажи, сличительной ведомостью, счетом-фактурой, протоколом осмотра предметов.

Подсудимый Прошаков В.А. показал, что в помещении склада с Бочковым работали. Пресс-формы были разбросаны по полу, поэтому думали, что они не нужны. Попросили помочь в погрузке ФИО23 и ФИО24. Договорились с ФИО25, у которого была «<данные изъяты>», о вывозе. В машину загрузили несколько мешков с пресс-формами. В это время приехал директор предприятия ФИО15, который полез драться, поэтому все разбежались. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Бочков Э.В. подтвердил показания Прошакова, показав также, что пресс-формы сами сложили на стеллажи, поэтому и думали, что их можно сдать в металлолом. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО8 - главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>», показала, что производство продукции и часть материальных ценностей были выкуплены у <данные изъяты> химкомбината. Пресс-формы использовались в производстве и были на балансе Общества.

Свидетель ФИО9 показал, что в ООО «<данные изъяты>» работал механиком. Пресс-формы для изготовления пороха были складированы на стеллажах в здании №. ДД.ММ.ГГГГ увидел у здания «<данные изъяты>», в которую подсудимые грузили пресс-формы. Он потребовал выгрузить пресс-формы из машины и сообщил об этом директору ФИО15

Свидетель ФИО10 показал, что работал начальником службы безопасности в ООО «<данные изъяты>». С разрешения руководства подсудимые занимались в здании № изготовлением деревянных изделий. Пресс-формы лежали на стеллажах и были пронумерованы. ФИО26 неоднократно предупреждал о том, что пресс-формы трогать нельзя.

Свидетель ФИО7 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО27 подошли Бочков и Прошаков. Кто-то из них попросил помочь загрузить какие-то металлические детали в машину, чтобы сдать в металлолом. На «<данные изъяты>» ФИО28 приехали на территорию бывшего химкомбината, где из здания в мешках стали грузить детали. Вскоре приехали сначала ФИО29, а потом ФИО30. Бочков и Прошаков убежали.

Свидетель ФИО11 также показал, что Бочков и Прошаков попросили помочь загрузить металлические детали. Когда грузили, приехал ФИО31, поэтому все разбежались.

Свидетель ФИО12 показал, что по просьбе ФИО32 приехал на территорию «<данные изъяты>» с ФИО33, Бочковым и Прошаковым, которые заверили его, что металл неворованный. Когда загрузили часть деталей в машину, приехал ФИО34.

Свидетель ФИО13 - оперуполномоченный ОУР <данные изъяты> отдела полиции, показал, что по указанию своего начальника приехал на территорию ООО «<данные изъяты>», где происходило хищение металла. У здания стояла «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ФИО35. Со слов ФИО36 его попросили отвезти металл в пункт приема металлолома ФИО37, Бочков и Прошаков. В кузове лежали в мешках металлические детали. Машина была доставлена в отдел полиции.

Свидетель ФИО14 показала, что сожительствует с Бочковым. У них совместный ребенок. О хищении Бочковым металлических деталей узнала от следователя. Бочков содержал ее и детей.

Показания подсудимых Бочкова Э.В. и Прошакова В.А., потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 подтверждаются и объективными доказательствами:

- заявлением генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 12 часов неизвестные лица пытались похитить пресс-формы из здания № (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в здании № на территории ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ находятся стеллажи, с различным оборудованием, в том числе пресс-формами (<данные изъяты>),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории <данные изъяты> отдела полиции у ФИО12 изъята автомашина <данные изъяты> регистрационный номер № в кузове которой находятся 139 пресс-форм маркировки 82 (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов - автомашины <данные изъяты>, 139 пресс-форм маркировки 82, двух мешков, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (<данные изъяты>),

- копей свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому вышеуказанная автомашина принадлежит ФИО12 (<данные изъяты>),

- договором купли-продажи сырья и материаловот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что <данные изъяты> поставило ООО «<данные изъяты>» товары на сумму 4927680 рублей (<данные изъяты>),

- спецификациейк вышеуказанному договору о том, что <данные изъяты> передало ООО « <данные изъяты>» 580 пресс-форм (<данные изъяты>),

- сличительной ведомостью и инвентаризационной описьютоварно-материальных ценностей, проведенной сразу после хищения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по данным бухгалтерского учета на балансе стоят 511 пресс-форм, в наличии же оказалось 372, недостача составила 139 (<данные изъяты>).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Бочкова Э.В. и Прошакова В.А. в покушении на хищение пресс-форм из здания № ООО «<данные изъяты>», подтверждающейся не только признательными показаниями самих подсудимых, но и показаниями потерпевшей ФИО8, о том, что похищенные пресс-формы стоят на балансе Общества, показаниями свидетелей ФИО9, заставшего во время хищения подсудимых, ФИО10, показавшего, что пресс-формы были сложены на стеллажах, ФИО11, ФИО7 и ФИО12, фактически вовлеченных подсудимыми в хищение, однако введенных в заблуждение ими о правомерности действий, показаниями свидетеля ФИО13, задержавшего на месте преступления ФИО38 и ФИО39. Вина подсудимых подтверждается и вышеуказанными объективными доказательствами, в частности протоколами осмотров мест происшествий - помещения здания № ООО «<данные изъяты>» и автомашины «<данные изъяты>», в ходе которых были обнаружены похищенные пресс-формы, договором купли-продажи сырья и материалов, сличительной ведомостью и инвентаризационной описью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость похищенного на сумму 1180944 рублей, как показала потерпевшая ФИО8, была рассчитана исходя из налога на добавленную стоимость 18%, тогда, как необходимо было рассчитать из расчета налога на добавленную стоимость 20%, которая была изменена Федеральным законом от 07.07.2003 №117-ФЗ, поэтому действия подсудимых органами предварительного следствия ошибочно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Учитывая, что фактически подсудимые покушались на хищение имущества в размере 984120 рублей, действия подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимых, полностью признавших свою вину, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также пожелание потерпевшей о неприменении к подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, так как фактически ущерб Обществу возмещен.

Отягчающих обстоятельств у Прошакова В.А. не имеется, а у Бочкова Э.В. в качестве отягчающего обстоятельства суд признает на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, поскольку он был осужден за тяжкое преступление ДД.ММ.ГГГГ к условному наказанию, которое было отменено приговором мирового судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Бочков отбывал наказание в виде реального лишения свободы, при этом судимость у Бочкова непогашена.

Смягчающими обстоятельствами у обоих подсудимых суд признает полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей на основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Исправление Прошакова В.А. возможно и без изоляции от общества, поскольку он не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка, при этом фактически ущерб потерпевшей возмещен, поэтому к Прошакову возможно применение условного наказания.

При назначении наказания Бочкову Э.В. суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 №172-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

На основании ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом на основании ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить к Бочкову положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, так как материальный ущерб от преступных действий подсудимого возмещен, Бочков положительно характеризуется, имеет на иждивении детей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Бочкову Э.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая их положительные характеристики и тяжелое материальное положение.

Оснований для применения к подсудимым ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Прошакова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Прошакову В.А., считать условным, назначив ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на Прошакова В.А. в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В период испытательного срока являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

В срок отбывания наказания засчитать Прошакову В.А. предварительное содержание под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Прошакова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Признать Бочкова Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-№ <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бочкову Э.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Бочковым Э.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий:                                                             И.Н. Терентьев