Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2018 ~ М-438/2018 от 10.04.2018

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-000924-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                         29 августа 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Падериной Т.А.,

при секретаре Якушенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 657/2018 по иску Мальцевой Т.П., Дякиной Е.И. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» о признании права собственности на земельный участок,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Мальцева Т.П., Дякина Е.И. обратились в суд с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского», указав, что являются сособственниками жилого дома по <адрес> в г. Каменске – Уральском. У истца Мальцевой Т.П. право собственности на дом возникло в 1981 году на основании договора купли – продажи <*****> части дома. В (дата) году истцом Мальцевой Т.П. была унаследована 1/8 часть дома. Всего Мальцевой Т.П. принадлежит 5/8 частей жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. У истца Дякиной Е.И. право собственности на дом возникло (дата) на основании договора купли – продажи 2/8 частей жилого дома. Земельный участок, на котором находится жилой дом, имеет площадь 879 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилой дом индивидуальной жилой застройки. Истцы обратились с заявлением в ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» о признании права собственности на земельный участок, находящийся по <адрес> в г.Каменске – Уральском, на котором находится жилой дом, но получили отказ по причине отсутствия сведений о правах на 1/8 долю дома. Из Выписки из ЕГРН в отношении жилого дома по <адрес> следует, что права на дом зарегистрированы только у истцов, права иных лиц на жилой дом не зарегистрированы. Истцам известно, что право собственности на оставшуюся 1/8 долю жилого дома принадлежало Байнову Б.А., скончавшемуся в (дата) году. Его супруга и дети не предприняли никаких мер к оформлению наследства после смерти Байнова Б.А., ни домом, ни земельным участком не пользовались, свои права в отношении объекта недвижимости не заявляют. Ссылаясь на ст. 9 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 212, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.9, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.10.2001 № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истцы просят признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 879 кв.м., находящийся по <адрес>: за Мальцевой Т.П. – на 5/8 доли в праве, за Дякиной Е.И. – на 2/8 доли в праве.

    В последующем истцами было представлено в суд уточненное исковое заявление, согласно которому Мальцева Т.П., Дякина Е.И. просят признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок по <адрес> в ранее заявленных долях.

    Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Байнова Ю.Б., Байнова О.Б.

    Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пакулова В.Г.

    Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Удилова Э.А.

    В судебном заседании истец Мальцева Т.П., ее представитель Падерина Т.А., действующая на основании устного заявления, заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец является собственником 5/8 доли в праве на жилой дом по <адрес> в <адрес> – Уральском. Сособственником жилого дома является дочь истца Дякина Е.И. (2/8 доли). В (дата) году жилой дом сгорел, после пожара остались две стены дома и фундамент. В настоящее время истцы желают оформить права на земельный участок, в связи с чем обратились в ОМ «Комитет по управлению имуществом <адрес> – Уральского» по вопросу приобретения земельного участка в собственность, однако им было отказано в связи с отсутствием собственника 1/8 доли в праве. Ранее 1/8 доля в праве принадлежала Байнову Б.А., после смерти которого наследники не оформляют права на жилой дом и земельный участок. По доводам искового заявления истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

    Истец Дякина Е.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. В ходе ранее проведенного судебного заседания дала объяснения, аналогичные объяснениям истца Мальцевой Т.П., настаивала на удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представителем ответчика Черноскутовым С.С., действующим на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), представлен письменный отзыв на иск. Ссылаясь на ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», представитель ответчика указал, что право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на земельном участке, и передача земельного участка в собственность только истцов будет являться препятствием для реализации прав иных собственников недвижимого имущества, ввиду неделимости земельного участка. В письменном ответе ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» сообщалось о наличии у истцов права на приобретение земельного участка в пользование на праве договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В отзыве также указано, что ввиду обращения истцов по вопросу предоставления земельного участка в собственность после (дата), льготные условия выкупа земельного участка не могут быть применены к возникшим правоотношениям и стоимость приобретаемого земельного участка определяется на основании методики, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 № 1532-ПП «Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках». С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать.

    Третье лицо Байнова Ю.Б. суду пояснила, что является дочерью Байнова Б.А. От наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, не отказывается. Ввиду отсутствия материальных средств наследственные права на долю в праве на жилой дом по <адрес> ею не оформлялись.

    Третье лицо Удилова Э.А. суду пояснила, что является наследником по закону первой очереди после смети Байновой Н.Н., являвшейся супругой Байнова Б.А. и принявшей наследство в установленном законом порядке. От причитающегося ей наследственного имущества Удилова Э.А. не отказывается, по вопросу оформления прав на жилой дом и земельный участок по <адрес> к ней никто не обращался.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Байнова О.Б., Пакулова В.., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В ходе ранее проведенных судебных заседаний возражений против удовлетворения исковых требований указанные третьи лица не высказали.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав объяснения истца и ее представителя, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

    В соответствии со сведениями Каменск – Уральского БТИ и РН от (дата) жилой дом по <адрес> находился в общей долевой собственности Найденовой В.М. (1/8 доли в праве), Байнова Б.А. (1/8 доли в праве), Мальцевой Т.П. (4/8 доли в праве), Шелудяковой Е.И. (в настоящее время – Дякиной Е.И. (2/8 доли в праве)).

    На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата), договора купли – продажи от (дата) за Мальцевой Т.П. зарегистрировано право общей долевой собственности на 5/8 доли в праве на жилой дом по <адрес> в г. Каменске – Уральском (свидетельство о государственной регистрации права от (дата), Выписка из ЕГРН от (дата)).

    Право собственности на 2/8 доли в праве на указанный жилой дом зарегистрировано за Дякиной Е.И. (Выписка из ЕГРН от (дата)).

    В соответствии с Выпиской из ЕГРН от (дата) земельный участок по <адрес> имеет площадь 879 кв.м., вид разрешенного использования – жилой дом индивидуальной жилой застройки. Зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют.

    В соответствии со свидетельством о смерти от (дата) № Байнов Б.А. скончался (дата).

    Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Байнова Б.А., следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились дочери наследодателя Байнова Ю.Б., Байнова О.Б., мать наследодателя Пакулова Ф.В.

    Кроме того, в установленный законом срок дочерью наследодателя Гилевой Т.Б. было подано заявление нотариусу об отказе от наследства в пользу Байновой О.Б.

    Из материалов наследственного дела также следует, что на момент смерти Байнов Б.А. совместно проживал с супругой Байновой Н.Н.

(дата) Байновой Ю.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Байнова Б.А. с указанием о том, что она является наследником в 1/5 доле наследства. (дата) Байновой О.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Байнова Б.А.с указанием о том, что она является наследником в 2/5 доли наследства.

(дата) Байновой Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Байнова Б.А. с указанием о том, что она является наследником в 1/5 доле наследства.

    Пакуловой Ф.В. свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

    Согласно свидетельству о смерти от (дата) № Пакулова Ф.В. скончалась (дата).

(дата) Пакуловой В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Пакуловой Ф.В.

    Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Байновой Н.Н., следует, что Байнова Н.Н. скончалась (дата) (свидетельство о смерти № от (дата)).

    Наследником, принявшим наследство после смети Байновой Н.Н., является Удилова Э.А., которой (дата) выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

    Из материалов дела следует, что (дата) истцам Мальцевой Т.П., Дякиной Е.И. председателем ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» выдан письменный отказ в предоставлении земельного участка по <адрес> в собственность, с указанием об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на 1/8 долю в праве на жилой дом по <адрес>. Заявителям рекомендовано обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

    В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    В соответствии с п.п.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

    По смыслу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или в аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (ч.3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

    Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объекта недвижимости, расположенного на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

    При этом, исходя из положений ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей, наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

    Таким образом, сделки приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объекта недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка.

    Однако, если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или неразделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений п.5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 82 – О положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает организационно - правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама же возможность приобретения соответствующими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 3 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 (Виды объектов гражданских прав) и 133 (Неделимые вещи) ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

    В соответствии со ст.ст. 130, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально – определенной вещи. Таким образом, объектом приватизации, в том числе, объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

    Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации после внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации не изменилась.

    Земельный участок площадью 879 кв.м., расположенный по <адрес>, является единым, часть земельного участка, на который истцы просят признать право собственности, как отдельный объект земельно – правовых отношений, отсутствует, соответственно, не может являться самостоятельным объектом права собственности. В силу закона единый объект земельных отношений должен иметь единый правовой статус. Все сособственники домовладения имеют равные права на приобретение данного участка в собственность или в аренду, а, следовательно, равные права на определение правового статуса данного земельного участка.

    По смыслу ст. 29.30 Земельного кодекса Российской Федерации обращение с заявлением о приобретении права на земельный участок является правом, а не обязанностью собственников жилого дома и носит исключительно добровольный характер.

    Наследники Байнова Б.А. (в настоящее время и наследники Пакуловой Ф.В., Байновой Н.Н.) не выразили намерения воспользоваться своим правом на оформление земельного участка в долевую собственность. При этом, оформление части земельного участка в собственность одного из сособственников жилого дома действующим законодательством не предусмотрено, равно как и не предусмотрено оформление права собственности на единый земельный участок в отсутствие совместного обращения в соответствующие органы всех сособственников дома и отсутствие волеизъявления совладельцев дома на оформление земельно – правовых отношений.

    Вследствие изложенного, доводы истцов о наличии объективных причин, препятствующих совместному обращению всех собственников жилого дома с заявлением на оформление прав в отношении спорного земельного участка, не имеют правового значения для разрешения заявленных истцами материально – правовых требований.

    В этой связи, исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности в отношении земельного участка по <адрес> удовлетворению не подлежат.

    Как указано в письменном отзыве ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского», истцы вправе оформить право аренды на спорный земельный участок путем подачи заявления в уполномоченный орган.

    На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Т.П., ДЯкиной Е.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.     

Судья Н.В. Попкова

    Решение изготовлено в окончательной форме (дата).