Мотивированное решение от 19.07.2022 по делу № 02-3347/2022 от 18.04.2022

УИД 77RS0009-02-2022-005577-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                                                                                                    адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Бондаренко,

с участием истца – Захарченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3347/2022 по иску Захарченко Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛФ» об обязании перезаключить договор, взыскании разницы в стоимости товара, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Захарченко С.В. обратился в суд с иском к ООО «РОЛФ» об обязании перезаключить договор, взыскании разницы в стоимости товара, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2019 года Захарченко С.В. купил у ООО «РОЛФ» автомобиль фио легковой идентификационный номер VIN-код по договору купли-продажи автомобиля № АМ-05-21 цена 1 единицы Товара, по Договору в рублевом эквиваленте составляет: сумма, с которой истец не согласен. Оплата производилась по условиям договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (Договор от 07.05.2019 № 2023-А-02-19).

15 мая 2019 года истец обратился с заявлением в автосалон оформить договор на сумма по залоговой (оценочной) стоимости транспортного средства по условиям договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (Договор от 07.05.2019 № 2023-А-02-19). Истцу было отказано в устной форме.

23 мая 2019 года истец направил претензию через почту России генеральному директору ООО «РОЛФ» фио. На претензию истца был направлен ответ от 13 июня 2018 года с отказом.

Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства в сумме сумма указана в п. 3 индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (Договор от 07.05.2019 № 2023-А-02-19).

При подписании договора купли-продажи продавец в лице ООО «РОЛФ» не предоставил возможность получить истцу полную достоверную информацию о настоящей стоимости автомобиля. Истец был обманут продавцом визуально была перевернута 6 (шестерка) на 9 (девятку).

Истец просит перезаключить Договор купли-продажи автомобиля № АМ-05-21 на сумму залоговой стоимости сумма, взыскать с ответчика в пользу истца разницу между залоговой стоимостью автомобиля сумма и сумма, которая составляет сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Истца) в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Истец Захарченко С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РОЛФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит  исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно требований ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 ГК РФ).

В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что между Захарченко С.В. и ООО «РОЛФ» был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Покупатель приобрел у автосалона автомобиль марки марка автомобиля 2018 года выпуска, общей стоимостью сумма 

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Предусмотренные данным договором обязательства исполнены сторонами в полном объеме, автомобиль передан Продавцом Покупателю по акту приема-передачи.

Покупатель был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.

Факт подписания условий договора, уплаты стоимости за приобретенный товар и принятия товара по акту приема-передачи, свидетельствовал о его согласии заключить договор и приобрести автомобиль.

Покупателем собственноручно подписан договор купли-продажи автомобиля от 07 мая 2019 года, по условиям которого, продавец принял на себя обязательства по (п. 1.1. Договора) передать покупателю транспортное средство марка автомобиля 2018 года выпуска.

Вместе с договором купли-продажи Покупателем был подписан акт приема-передачи, в котором указывается, что техническое состояние автомобиля в норме. Претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля Покупатель не имеет.

Договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий не имеет.

Договор купли-продажи, акт приема-передачи Покупатель подписал собственноручно, то есть, принцип свободы договора реализован в полном объеме.

В момент приобретения автомобиля никаких претензий у Захарченко С.В. к автосалону не было. Вся необходимая информация была доведена до истца полностью, доказательств обратного суду не представлено.

Покупатель был согласен со всеми условиями, никто его не вынуждал и не принуждал приобрести автомобиль в автосалоне ООО «РОЛФ».

Из имеющихся документов, договора купли-продажи, акта приема-передачи следует, что вся информация о стоимости приобретаемого автомобиля, комплектации, техническим характеристикам Покупателю была доведена полностью. Со стоимостью автомобиля заявитель был согласен, претензий к автосалону высказано не было.

Предусмотренные договором обязательства, стороны выполнили, заявитель оплатил сумму, которая указана в п. 2.1 договора купли-продажи, а ответчик передал заявителю автомобиль.

Таким образом, информация о цене и комплектации транспортного средства была доведена до истца при подписании договора, оговорена в нем отдельно, и истец, подписывая договор, согласился с ценой приобретаемого автомобиля, что подтверждается как самим договором купли-продажи, так и актом приема-передачи транспортного средства. При этом, доказательств, подтверждающих, что указанная информация не была доведена до истца перед заключением договора купли-продажи, стороной истца в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод истца в части несоответствия достигнутой договоренности о цене товара с условиями письменного договора, суд считает не состоятельным в силу того, что указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, истец не отрицал, что в подписанном им договоре содержится условие о цене товара.

Довод истца о введении его в заблуждение путем обмана при подписании договора, также не находит своего подтверждения в силу того, что истец был ознакомлена со всеми сопутствующими сделки документами, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре купли-продажи, в акте приема-передачи транспортного средства.

Суд полагает отнестись критически к доводам истца о том, что его ввели в заблуждение относительно цены товара, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был подписан договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, что не оспаривалось истцом. Так, при подписании акта, претензий у истца не возникло, то есть истец был согласен с предложенными условиями, истцу была предоставлена информация об автомобиле, а потому требования истца об обязании перезаключить договор удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе и производные от основного требования о взыскании разницы в стоимости товара, штрафа.

В силу ст. 98т ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ 1187746210607) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: