Постановление суда кассационной инстанции по делу № 44г-0011/2018 от 18.01.2018

Судья  1-ой инстанции: Орехова А.Ю.

Судья  2-ой инстанции: Бабенко О.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-11

«06» февраля 2018 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Пильгуна А.С., Афанасьевой Н.П., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Егоровой Я.В.- представителя Голева В.И. по доверенности гражданское дело по иску АО «Фондсервисбанк» к Голеву В.И. о взыскании задолженности по договору кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Фондсервисбанк» обратился в суд с иском к Голеву В.И. о взыскании с Голева В.И. в пользу АО «Фондсервисбанк» задолженности по договору об открытии кредитной линии № *** от 12.03.2014 года в размере *** руб., из которых: задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., неуплаченным в срок с 01.08.2016 года по 23.08.2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года исковое заявление АО «Фондсервисбанк» к Голеву В.И. о взыскании задолженности по договору было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года (в редакции определения того же суда от 05 июня 2017 года об исправлении описки) постановлено: Иск АО «Фондсервисбанк» к Голеву В.И. о взыскании задолженности по договору кредитной линии удовлетворить.

Взыскать с Голева В.И. в пользу АО «Фондсервисбанк» задолженность по кредитному договору № *** от  12.03.2014 г. по состоянию на 23.08.2016 г. в размере *** руб., из которых: основной долг - *** рублей, неуплаченные проценты - *** рублей.

Взыскать с Голева В.И. в пользу АО «Фондсервисбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года постановлено: По тексту решения Тверского районного суда города Москвы от 12.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-7186/16 по иску АО «Фондсервисбанк» к Голеву В.И. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, исправить допущенную описку, указав общую сумму задолженности, подлежащей ко взысканию «*** руб.», и размер процентов «*** рублей».

Определением Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года Голеву В.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года (в редакции определения того же суда от 05 июня 2017 года).

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 04 августа 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года (в редакции определения того же суда от 05 июня 2017 года об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Голева В.И. - Егорова Я.В. по доверенности ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года (в редакции определения того же суда от 05 июня 2017 года об исправлении описки) и апелляционного определения судьи Московского городского суда от 04 августа 2017 года с направлением дела в суд 1-ой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

12 декабря 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 18 января 2018 года кассационная жалоба Егоровой Я.В.- представителя Голева В.И. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Голева В.И. - Емельянова Д.С. по доверенности, представителя АО «Фондсервисбанк» Чумакова В.Ю. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12.03.2014 года между АО «Фондсервисбанк» и Голевым В.И. заключен договор об открытии кредитной линии № *** с лимитом выдачи денежных средств в размере *** рублей, на срок по 12.03.2019 года на потребительские цели, с взиманием за пользование кредитом 15, 5 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

При оформлении анкеты Голев В.И. занимал должность вице-президента АО «Фондсервисбанк».

Согласно п. 5.2 заключенного между сторонами кредитного договора, при увольнении заемщика с места работы банк вправе инициировать досрочное погашение суммы кредита и процентов либо повышение процентной ставки по кредиту, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

24.02.2015 года дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору, стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 2/5 ставки рефинансирования Банка России с 24.02.2015 года.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

25.08.2015 года Голев В.И. уволился из АО «Фондсервисбанк».

Приказом Банка России от 25.02.2015 года № ОД-430, в целях осуществления мер по предупреждению банкротства банка в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в банке введена временная администрация в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», комитетом банковского надзора Банка России был утвержден план участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в упрощенном порядке, а требования АО «Фондсервисбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, так как доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** руб., *** руб.  - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда 1-ой инстанции, указав на то, что дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, по условиям кредитного договора банк вправе воспользоваться любым согласованным в договоре способом. Инициация досрочного погашения суммы кредита и процентов предполагает направление требования заемщику. Требование № *** от 23 августа 2016 года было направлено ответчику, однако осталось без ответа. Доказательств того, что ответчик обращался в Банк с предложением заключить соглашение, не представлено.

Между тем, с выводом о рассмотрении дела в упрощенном порядке согласиться нельзя.

Так, согласно п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Как указывает в кассационной жалобе представитель Голева В.И. , у суда 1-ой инстанции отсутствовали основания для рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так как цена иска, заявленного АО «Фондсервисбанк» к Голеву В.И., составляет *** руб. (л.д. 53), данных о том, что Голевым В.И. признавались заявленные АО «Фондсервисбанк» требования, в материалах дела не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Также в кассационной жалобе представитель Голева В.А. указывает на то, что, оставляя решение суда 1-ой инстанции без изменения, судья апелляционной инстанции указал на то, что, принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд 1-ой инстанции фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, вместе с тем, как указал ответчик, таких документов истцом не представлено, напротив, в материалах дела имеется выписка по счету Голева В.И. (л.д. 74-84), из которой следует, что ответчиком соблюдаются условия кредитного договора. Кроме того, в материалах дела на л.д. 90 имеется письмо Голева В.И., полученное истцом 02.09.2016 года, где ответчиком не признаются выдвигаемые банком требования.

При таких данных решение суда от 12.12.2016 года ( в редакции определения того же суда от 05.06.2017 года об исправлении описки) нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем указанное решение суда вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 04.08.2017 года – подлежат отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 386-1, 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Тверского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года (в редакции определения того же суда от 05 июня 2017 года об исправлении описки ) и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 04 августа 2017 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по правилам искового производства в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М.Базькова