Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2015 ~ М-688/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-601/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                                                            09 сентября 2015 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,

при секретаре Головизиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> № к Суркову ФИО6 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице <адрес> № (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с названным иском к Суркову В.А., в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сурковым В.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора (п.п.<данные изъяты>) Сурков В.А. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако в настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты. Банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке: осуществлялись выезды по месту жительства, проводились телефонные переговоры, однако в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Сурков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Направленное в адрес суда ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства протокольным определением оставлено без удовлетворения, поскольку ст.169 ГПК РФ отложение судебного заседания с целью составления встречного искового заявления не предусмотрено. По мнению суда, у ответчика после получения копии искового заявления было достаточно времени для подготовки встречного искового заявления. Иных причин для отложения судебного разбирательства ответчиком не приведено. Кроме того, в направленном в адрес суда возражении на исковое заявление ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

          В возражении ответчик указал, что не согласен с образовавшейся задолженностью, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, истец, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, считает, что тем самым его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора; полагает кабальными в силу ст.179 ГК РФ условия кредитного договора о размере и порядке исчисления неустойки, изложенные в <данные изъяты> договора, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ просит об ее уменьшении; считает действия истца в части нарушения порядка погашения задолженности противоречащими требованиям ст.319 ГК РФ, а потому незаконными, а условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, неустойки, процентов и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту недействительным; согласно п.<данные изъяты> кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам) имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии, в то время как в судебной практике существовала позиция суда, в соответствии с которой кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией; согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Просит отказать истцу во взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

          Истец направил в адрес суда отзыв на возражения Суркова В.А., в котором считает возражения и доводы ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

          На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Сурковым А.В. был заключен кредитный договор № №, по которому последний получил «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.п.<данные изъяты> кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Суммы, подлежащие уплате ежемесячно в счет гашения основного долга и процентов, установлены графиком платежей №1, являющимся приложением к кредитному договору и подписанным заемщиком.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сурков В.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял недобросовестно, платежи по оплате основного долга и процентов производил несвоевременно, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам. При данных обстоятельствах истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик в соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., представленным ОАО«Сбербанк России», общий размер задолженности Суркова В.А. по кредиту с учетом просроченного основного долга (<данные изъяты> рублей), просроченных процентов за пользование кредитом (<данные изъяты> рублей), неустойки за просроченный основной долг (<данные изъяты> рублей) и неустойки за просроченные проценты (<данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты> рублей. Расчет соответствует условиям кредитного договора, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с заемщика        Суркова В.А.

Доводы ответчика о несогласии с образовавшейся задолженностью ввиду их несостоятельности подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оснований для признания условий заключенного между сторонами кредитного договора недействительными по делу не установлено.

Утверждение Суркова В.А. об отсутствии информации о полной сумме, подлежащей выплате, о процентах кредита в рублях, подлежащих выплате, полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета надуманны. Из представленных документов, составленных при оформлении кредитного договора, видно, какая сумма кредита была получена Сурковым В.А., каков размер ежемесячных платежей, в том числе по процентам и по сумме основного долга, какова общая сумма, подлежащая уплате по кредитному соглашению. В соответствии с п<данные изъяты> кредитного договора договор составлен в двух экземплярах, один из которых передается заемщику, график платежей является его неотъемлемой частью. Подписание кредитного договора свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они его устроили; договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратного представлено не было. Кроме того, заемщику до подписания кредитного договора была доведена Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, включающая и информацию о полной стоимости кредита в рублях, наличии/отсутствии комиссионных платежей, размере неустойки, с примерным графиком платежей, о чем свидетельствует собственноручная подпись клиента на указанном документе, данный документ заемщик Сурков В.А. получил до подписания кредитного договора.

Довод ответчика о том, что договор является типовым, в связи с чем при заключении договора он не мог повлиять на его содержание, не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования.

Доводы ответчика о кабальности условий кредитного договора о размере и порядке исчисления неустойки, изложенных в п.<данные изъяты> договора, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства судом отклоняются ввиду следующего.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, включая условия о размере и порядке исчисления неустойки, материалы дела не содержат, сведений о том, в чем заключается кабальность условий кредитного договора о неустойке ответчиком не приведено. Доказательств вынужденного заключения договора на указанных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств ответчиком согласно требованиям ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик надлежащих мер по погашению задолженности не предпринимал, допуская с ДД.ММ.ГГГГ года длительные просрочки внесения платежей.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

           В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неустойки у Суркова В.А. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (неустойка за просроченный основной долг) + <данные изъяты> рублей (неустойка за просроченные проценты)), при этом задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей.

        Суд не нашел оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки, поскольку с учетом длительности периода неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств. В связи с чем заявленная истцом сумма неустойки взыскана с ответчика в полном объеме.

        Судом проверены и отклоняются доводы ответчика о недействительности условия кредитного договора в части очередности списания денежных средств со счета заемщика и о незаконности действий истца в части нарушения порядка погашения задолженности, предусмотренного ст.319 ГК РФ. Как следует из содержания п.<данные изъяты> кредитного договора, сторонами согласована очередность погашения платежей, не противоречащая ст.319 ГК РФ, и предусматривающая погашение неустойки в последнюю очередь, после всех платежей, предусмотренных договором и не связанных с нарушением обязательства. Доказательств того, что данная очередность при распределении поступающих денежных средств, в том числе в части погашения пени, была банком нарушена, ответчиком не приведено, и из материалов дела не следует.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о недействительности условия кредитного договора о возможной уступке банком прав (требований) иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п.<данные изъяты> договора). Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. То есть законом не запрещено заключение банком договора цессии с лицом, в том числе не имеющим названной лицензии. Кроме того, с таким условием договора истец при заключении договора ознакомился, подписал кредитный договор, следовательно, согласился с уступкой прав требования третьим лицам, личность кредитора для истца не имела существенного значения.

        Все остальные доводы возражений ответчика ввиду их несостоятельности также не могут быть приняты во внимание.

        В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Как установлено из материалов дела, Сурковым В.А. неоднократно нарушались сроки внесения платежей, предусмотренные кредитным договором, что является существенным нарушением условий договора. Истцом направлялось ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако в установленный истцом срок досрочный возврат суммы задолженности по кредиту ответчиком осуществлен не был. С учетом соблюдения истцом требований ст.452 ГК РФ, суд находит данные обстоятельства достаточными основаниями для расторжения договора.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сурковым ФИО7.

        Взыскать с Суркова ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

        Мотивированное решение составлено 14.09.2015 года.

Судья: Воробьева Н.В.