Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4448/2019 от 24.06.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Баранов С.Н. Дело № 22-4448/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С., с участием прокурора Зеленского А.С., осужденного Радченко И.А. (участвует посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение № 2894, ордер № 208066), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Радченко И.А. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Радченко И.А., <...> г.р., об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Радченко И.А. и его защитника Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кропоткинского городского суда КК от 21 декабря 2018 г. Радченко И.А. осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Радченко И.А. обратился в Апшеронский районный суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением суда от 16 мая 2019 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Радченко И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. Полагает, что, вопреки выводам суда, имеются основания для удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. В обоснование указывает, что он трудоустроен, однако работает без оплаты труда, участвует в культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, имеет поощрения, у него имеется престарелая мать, которая нуждается в заботе. Суд не учел все его доводы, принял необоснованное решение, которое подлежит отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях КК выражает несогласие с доводами осужденного и просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения, исследовав материалы дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания).

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Указанные требования закона выполнены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, при этом суд обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению данного вопроса.

Из предоставленной из исправительного учреждения характеристики на осужденного Радченко И.А. следует, что наказание он отбывает с 21 декабря 2018 г., имеет одно поощрение, взыскания отсутствуют.

Отбывает наказание в обычных условиях.

Поведение удовлетворительное, взгляды на жизнь в положительную сторону не изменил, на замечания реагирует не всегда.

Не трудоустроен и инициативы по трудоустройству не проявляет.

В воспитательных мероприятиях участвует, но положительные выводы делает не всегда.

Дано заключение, что осужденного Радченко И.А. нецелесообразно переводить для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку он не в полной мере доказал степень своего исправления.

Учитывая приведенные сведения, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9, пункт 27 которого устанавливает, что вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, что характер поведения осужденного Радченко И.А. имеет недостаточно стабильный положительный характер и ему не целесообразно в настоящее время изменять вид исправительного учреждения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <...> ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░