Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13738/2019 от 13.03.2019

Судья – Жалыбин С.В. Дело № 33-13738/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондраковой Э.В. по доверенности Шевченко П.С. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Кропсервис» обратилось в суд с иском к Кондраковой Э.В., Пластун Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании ничтожным, недействительным, мнимым договор купли-продажи <...> от 17.11.2011 года, заключенный между ООО СМП «Радиострой» и Кондраковой Э.В. В обоснование исковых требований указано, что между ООО Бетонно-Растворный Узел «Радиострой» (продавец) и Решетовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества <...> от 02.03.2015 года, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю имущество: растворо-бетонный узел ЕС-30, ранее бывшее в употреблении, в работоспособном состоянии. Определением Кропоткинского городского суда от 08.04.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО БРУ «Радиострой» к Решетову А.В. об обязании принять и оплатить товар по договору купли-продажи имущества <...> от 02.03.2015 года утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ООО БРУ «Радиострой» приняло обязанность в течение 3 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу передать Решетову А.В. имущество в соответствии со спецификацией, всю необходимую документацию на имущество и право собственности на согласованных в договоре условиях. Передача имущества и права собственности оформляется актом приема-передачи. Место передачи имущества – <...>, на территории земельного участка с кадастровым номером <...> и на части территории земельного участка с кадастровым номером <...>. Определением Кропоткинского городского суда впоследствии произведена процессуальная замена ответчика по делу <...> с Решетова А. В. на ООО «Кропсервис». Письмом от 31.03.2016 года ООО БРУ «Радиострой» сообщило о невозможности предоставления доступа к спорному имуществу ООО «Кропсервис» в связи с препятствием в доступе со стороны собственника участка - Кондраковой Э.В. и арендаторов участков. ООО «Кропсервис» направляло в адрес Кондраковой Э.В. и Пластун Ю.А. требование о возврате имущества, однако требование исполнено не было.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от 11 января 2019 года исковые требования ООО «Кропсервис» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Кондраковой Э.В. по доверенности Шевченко П.С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Кропсервис» Серебряков Ф.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей Кондраковой Э.В. по доверенности Шевченко П.С. и Шевченко Е.Н., генерального директора ООО «Кропсервис» Серебрякова Ф.А., Пластун Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как усматривается из материалов дела, между ООО БРУ «Радиострой» (продавец) и Решетовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества <...> от 02.03.2015 года, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю имущество: растворо-бетонный узел ЕС-30, ранее бывшее в употреблении, в работоспособном состоянии, а покупатель - принять это имущество и уплатить за него покупную цену.

Определением Кропоткинского городского суда от 08.04.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО БРУ «Радиострой» к Решетову А.В. об обязании принять и оплатить товар по договору купли-продажи имущества <...> от 02.03.2015 года, вступившим в законную силу 24.04.2015 года, утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ООО БРУ «Радиострой» принял обязанность в течение 3 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу передать Решетову А.В. имущество в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к договору), всю необходимую документацию на имущество и право собственности на согласованных в договоре условиях, а Решетов А.В. - принять его. Передача имущества и права собственности оформляется Актом приема-передачи. Место передачи имущества: <...>, на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, и на части территории земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>.

Определением Кропоткинского городского суда впоследствии произведена процессуальная замена ответчика по делу № 2-634/2015 с Решетова А.В. на ООО «Кропсервис», в связи с заключением между сторонами соглашения о замене стороны в обязательстве.

Во исполнение условий мирового соглашения по акту приема-передачи объекта основных средств № 10 от 30.04.2015 года ООО БРУ «Радиострой» передало, а ООО «Кропсервис» приняло растворо-бетонный узел ЕС-30 на базе установки бетоносмесительной, согласно индивидуальной характеристики объекта (составляющих оборудования) основных средств согласно договору <...> от 02.03.2015 году и приложению № 1 к нему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2018 года отменено определение Кропоткинского городского суда от 08.04.2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ООО БРУ «Радиострой» к Решетову А.В. об обязании принять и оплатить товар по договору купли-продажи имущества <...> от 02.03.2015 года, в связи с удовлетворением частной жалобы лица, не участвующего в рассмотрении дела, Кондраковой Э.В.

Указанным апелляционным определением отменено заключенное мировое соглашение, однако в нем не содержится каких-либо доводов относительно подлинности документа, на основании которого ООО «Кропсервис» является собственником спорного имущества, а также не содержится оснований отмены определения суда о процессуальном правопреемстве.

Право собственности на имущество, являющееся движимым, возникает с момента заключения сделки и не связано с фактами регистрации имущества в государственных органах.

Право истца на истребуемое имущество подтверждается договором купли-продажи <...> от 02.03.2015 года. Данный договор не был оспорен.

Таким образом, ООО «Кропсервис» является законным владельцем спорного имущества, которому в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения и пользования своим имуществом.

Фактическое нахождение истребуемого имущества у ответчика признано ответчиками, полагающими себя его собственниками и пользователями (арендаторами).

Из материалов дела следует, что Кондракова Э.В. получила право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и бетонную площадку с кадастровым номером <...>, на которых находилось и находится истребуемое имущество только 16.05.2014 года, что подтверждается правоустанавливающими документами. Переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2014 года на указанную недвижимость был согласован ответчиком с ООО БРУ «Радиострой».

Кондракова Э.В. с 15.05.2014 года по 31.12.2015 года передала права владения и пользования на земельный участок с кадастровым номером <...> и бетонную площадку с кадастровым номером <...> ООО БРУ «Радиострой» по договору аренды земельного участка № 1 от 15.05.2014 года. Срок аренды - до 31.12.2015 года продлен на основании п. 2.1 данного договора.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи имущества <...> от 02.03.2015 года Кондракова Э.В. имела только право пользования земельным участком с кадастровым номером <...> с бетонной площадкой с кадастровым номером <...>, но не была полноправным собственником указанной недвижимости, так как право владения и пользования на тот момент принадлежали ООО БРУ «Радиострой».

В судебном заседании суда первой инстанции Кондраковой Э.В. в качестве обоснования своего права на истребуемое имущество представлен договор купли-продажи <...> от 17.11.2011 года, заключенный между Кондраковой Э.В. и ООО СМП «Радиострой».

Вместе с тем, до момента обращения ООО «Кропсервис» в суд Кондракова Э.В. не представляла истцу (его правопредшественикам) договор, который подтверждал бы право собственности ответчика на спорное имущество.

Определением Кропоткинского городского суда от 09.08.2018 года по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НПЭО «Кубань-Экспертиза».

Из заключения эксперта № 2018/08-141П от 18.09.2018 года следует, что исследуемый объект - договор <...> от 17.11.2011 года подвергался агрессивному световому и термическому воздействию (искусственное старение), которое оказывалось в зоне расположения рукописных записей и печатного текста (значительно); дата нанесения печатного текста 4-ой страницы договора (с реквизитами, подписями, расшифровками подписей и оттиском печати) договора купли-продажи <...> от 17.11.2011 года не соответствует указанной в нем дате 17.11.2011 года; дата нанесения подписи от имени Кондраковой Э.В. на 4-ой странице договора не соответствует указанной в нем дате (печатный текст) - подпись от имени Кондраковой Э.В. на 4-ой странице договора купли-продажи <...> от 17.11.2011 года выполнена в период февраль-март 2018 года.

Определением Кропоткинского городского суда от 20.06.2018 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦЭУС-Юг». На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, соответствуют ли фактические характеристики истребуемого имущества, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, характеристикам (количество и наименование), указанным в сопроводительных документах (договор купли-продажи <...> от 17.11.2011 года, акте приема-передачи товара к договору <...> от 17.11.2011 года между ООО СМП «Радиострой» и Кондраковой Э.В. от 30.12.2011 года.

Заключением эксперта № 229/ТВ-18 установлено, что фактические характеристики истребуемого имущества не соответствуют характеристикам (количество и наименование), указанным в сопроводительных документах.

Указанные экспертные исследования проведены в установленном законом порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, Кондракова Э.В. не представила суду доверенность № 1 от 10.01.2011 года, указанную в договоре купли-продажи <...> от 17.11.2011 года и акте приема-передачи к нему, подтверждающую полномочия Чепиковой Л.М. на подписание указанного договора и передачу спорного имущества от имени ООО СМП «Радиострой».

Судом первой инстанции установлено, что с 01.11.2011 года по 12.10.2015 года установку РБУ ЕС-30 эксплуатировали работники ООО ПМК «Радиострой», ООО БРУ «Радиострой», ООО «Кропсервис». Иные лица привлекались к обслуживанию и ремонту установки только на основании письменных договоров. С Кондраковой Э.В. никаких договоров заключено не было.

Вместе с тем, в мае 2013 года, до продажи истребуемого имущества в ООО БРУ «Радиострой», ООО «Ассет» как собственник изменило его конструкцию и систему подачи инертных материалов в бетоносмеситель со скипового подъемника на ленточный транспортер для увеличения его производительности с 40 м?/ч до 60 м?/ч.

Следовательно, установка бетоносмесительная ЕС-30 укомплектована ленточным транспортером, право на который передано в ее составе от ООО БРУ «Радиострой» к ООО «Кропсервис». Кондракова Э.В. никаких доказательств взаимоотношений с ООО «Ассет» не предоставила, о фактических характеристиках спорного имущества ей также не было известно.

Переход права собственности на установку бетоносмесительную ЕС-30-1 к Кондраковой Э.В. по договору купли-продажи <...> от 17.11.2011 года четко определяется в его пункте 3.1, в соответствии с которым передача права собственности на товар осуществляется покупателю только после поступления 100%-й оплаты суммы поставки продавцу.

Доказательством оплаты суммы поставки <...> в ООО СМП «Радиострой» Кондракова Э.В. называет квитанции к приходным кассовым ордерам. Однако кассовых чеков, обязательно оформляемых в соответствии с требованиями законодательства, не представлено.

Согласно ответу на судебный запрос № 67 от 01.06.2018 года ООО СМП «Радиострой» не подтверждает переход права собственности, не заключало договора купли-продажи <...> от 17.11.2011 года, не оформляло сопутствующих документов, не передавало прав собственности и не получало по договору купли-продажи <...> от 17.11.2011 года оплату. Данные об указанном договоре отсутствуют в бухгалтерском и налоговом учете ООО СМП «Радиострой».

Представленный Кондраковой Э.В. в материалы дела отчет об оценке № 11-21 рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО СМП «Радиострой» от 19.08.2011 года, противоречит совокупности ранее исследованных судом доказательств: во-первых, в нем описывается имущество, не идентичное истребуемой по настоящему делу установки, во-вторых, указание на его нахождение в г. Кропоткине не соответствует действительности (установка находится на территории земельного участка в Гулькевичском районе), в-третьих, спорная растворо-бетонная установка в соответствии с технической документацией 02.07.2010 года выпуска, а не 31.12.2009 года, как указано в отчете.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 года между Кондраковой Э.В. и Пластун Ю.А. заключен договор аренды оборудования, в котором прямо указывается, что сдаваемое в аренду имущество исправно и в нормальном состоянии. Однако по акту приема-передачи оборудования к данному договору, оборудование для подачи инертных материалов (скиповое или транспортерное) не передается, а без него все имущество неработоспособно - то есть не исправно и не в нормальном состоянии, так как крупный и мелкий заполнители не могут попадать без них в бетоносмеситель. Иное описываемое имущество не соответствует фактически переданному, что подтверждает результат товароведческой экспертизы.

Кондракова Э.В. указывает на существование договора аренды истребуемого имущества, заключенного между ней и ООО БРУ «Радиострой», однако сам договор суду не представила.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи <...> от 17.11.2011 года, заключенного между Кондраковой Э.В. и ООО СМП «Радиострой», мнимой сделкой.

Однако невозможно применить в данном случае последствия недействительности мнимой сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку истцом первоначально избран способ защиты нарушенного права путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что предметом мнимого договора купли-продажи является иное имущество, не соответствующее характеристикам и производительности истребуемого истцом.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела представлены суду доказательства того, что на момент вынесения судом решения по настоящему делу имущество (земельные участки, бетонная площадка под оборудование РБУ и пр.) передано от Платун Ю.А. Кондраковой Э.В. по акту приема-передачи недвижимого имущества арендодателю от 14.12.2018 года по договору аренды от 10.01.2018 года, а также по акту приема-передачи от 21.12.2018 года по договору аренды оборудования от 12.03.2018 года передана установка бетоносмесительная ЕС 30-1 в комплекте.

Таким образом, истребуемое истцом имущество без предусмотренных на то законных оснований находится у Кондраковой Э.В., в связи с чем, требования к Кондраковой Э. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО «Кропсервис».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно выделил в отдельное производство встречный иск Кондраковой Э.В., не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводам апелляционной жалобы о том, что в качестве документов, подтверждающих полномочия продавца по договору <...> от 17.11.2011 года, суду были представлены подлинник договора и акт приема-передачи, судебной коллегией дана надлежащая оценка, поскольку документом, подтверждающим полномочия продавца по договору <...>, должна быть доверенность, подтверждающая полномочия Чепиковой Л.М. на подписание указанного договора и передачу спорного имущества от имени ООО СМП «Радиострой».

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондраковой Э.В. по доверенности Шевченко П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи