Решение по делу № 2-729/2019 (2-7274/2018;) ~ М-7766/2018 от 24.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года      город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2019 по иску Веревкиной Т.В. к Пономареву С.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная финансовая компания» с Пономаревым С.В. заключили договор займа №. В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 17 марта 2013 года. Денежные средства получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №. ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания», которое в свою очередь переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Центральная микрокредитная компания», которое передало права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Веревкиной Т.В. В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по займу в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04 марта 2013 года по 17 сентября 2013 года в размере 39 600 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 18.03.2013 по 17.09.2013 в размере 2 303,22 руб., проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (10 000 рублей), начиная с 18.09.2013 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа по ключевой ставке ЦБ, начиная с 18.09.2013 по день фактического погашения суммы основного долга, а также взыскать в пользу государства государственную пошлину в размере 1 757 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик Пономарев С.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику по указанному в иске адресу зарегистрированного места жительства: РБ, <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, ответчик до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу проживания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, Пономарев С.В. не воспользовался правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная финансовая компания» и Пономаревым С.В. заключен договор займа №, по условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем по тарифу «Бытовой» в размере 10 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, то есть 730 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 17.03.2013.

Согласно п.7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1. договора займа, заемщик, помимо суммы основного долга и процентов установленных п. 1.1 договора, уплачивает займодавцу пени с расчета 2% от суммы, указанной в п. 4.2 договора за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено право займодавца уступить права требования по договору третьему лицу.

Заемщик подтвердил, что с общими условиями договора микрозайма ознакомлен, обязуется их выполнять.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Пономаревым С.В. получены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Из представленных в материалах дела документов следует, что ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» (Протокол № 10 собрания участников от 31.08.2015 г.), которое в свою очередь переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Центральная микрокредитная компания» (протокол № 7 внеочередного общего собрания участников от 29.08.2016 г.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная микрокредитная компания» (цедент) и Веревкиной Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам займа с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (требований), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе прав требования процентов и неустойки в будущем, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины и другие связанные с требованиями права.

В реестре уступаемых прав значится Пономарев С.В., договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с суммой займа 10 000 руб.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен до 17 марта 2013 года в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 3.1 договора).

Согласно условиям договора микрозайма, на сумму займа начисляются проценты в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, то есть 730% годовых.

Заемщик обязан вернуть займодавцу полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом разовым платежом.

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом не исполнено, по состоянию на 17 сентября 2013 года сумма основного долга составляла 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 10 000 рублей, а также проценты, начисленные в период действия договора с 04.03.2013 по 17.03.2013 в общей сумме 2 800 рублей.

Вместе с тем, расчет истца за период после 17.03.2013 по ставке 730% годовых противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Для заключаемых в марте 2013 года договоров потребительского кредита (займа) средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, установлена Банком России в размере 19,1% годовых при займе свыше 3 лет.

Учитывая, что договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовался микрозаймом более трех лет, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Истец просит взыскать проценты на день фактического погашения суммы основного долга, указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично – по день вынесения решения суда в силу того, что восстановлено может быть нарушенное право, а взыскание процентов на будущее время является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Расчет процентов за пользование займом за период с 18.03.2013 до 07.02.2019 (день вынесения решения) выглядит следующим образом:

10 000 руб. (сумма основного долга) x 19,1% / 365 x 2151 (количество дней просрочки) = 11 256 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом за период с 19.03.2013 по 07.02.2019 составляет 14 056 руб. (11 256 + 2 800) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец просит взыскать штрафную неустойку в размере 2 303,22 руб. за период с 18.03.2013 по 17.09.2013.

Судом расчет истца проверен, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом заявлен период взыскания неустойки, начиная с 18.03.2013 по 17.09.2013, количество дней определено 1 019 дней, вместо 183 дней.

Истец также просит взыскать указанную неустойку на день фактического погашения суммы основного долга.

Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично – по день вынесения решения суда, поскольку нарушенное право истца на получение пени по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме только за прошедший период. Взыскание пени по договору займа на будущее время (в том числе до вступления решения суда в законную силу) фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. В этой связи суд считает обоснованным требование о взыскании пени только за период на день вынесения решения суда.

Произведя полный перерасчет штрафной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 23 мая 2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начиная с 18.03.2013 г. по день вынесения решения суда 07.02.2019 г. размер общий размер неустойки за нарушение обязательства составляет 5 004,76 рублей.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
10 000	18.03.2013	31.05.2015	805	8,25%	365	1 819,52
10 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,15%	365	42,77
10 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,16%	365	91,73
10 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,14%	365	91,68
10 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,12%	365	80,41
10 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,59%	365	78,82
10 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,24%	365	83,54
10 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,15%	365	70,19
10 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,07%	365	32,93
10 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07%	366	46,36
10 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57%	366	51,71
10 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	64,11
10 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29%	366	65,69
10 000	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76%	366	72,09
10 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53%	366	57,61
10 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	61,96
10 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	32,98
10 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	140,57
10 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	284,15
10 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	232,88
10 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	96,16
10 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	121,64
10 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	224,38
10 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	97,81
10 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	110,75
10 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	118,90
10 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	86,30
10 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	347,60
10 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	186,99
10 000	17.12.2018	07.02.2019	53	7,75%	365	112,53
Итого:	2153	8,49%	5 004,76

Поскольку судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, доказательств обратному суду не представлено, оснований к освобождению ответчика от штрафных санкций в виде неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает основания для снижения неустойки, находя ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец является <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ серия МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ и освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 071,97 рублей (из расчета подп.2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Веревкиной Т.В. к Пономареву С.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева С.В. в пользу Веревкиной Т.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей – сумма основного долга, 14 056 рублей – проценты за период с 19 марта 2013 года по 07 февраля 2019 года, 5 004 рубля 76 копеек – неустойка за период с 18 сентября 2013 года по 07 февраля 2019 года, всего 29 065 рублей 76 копеек.

Взыскать с Пономарева С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 071 рубль 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          И.А. Александрина