Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-296/2016 от 29.02.2016

Петрозаводский городской суд Дело № 12-296/2016-7

г. Петрозаводск, ул.Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Тихоновой Ю. А. на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 25 сентября 2015 года и решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении

Тихоновой Ю. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 25 сентября 2015 года Тихонова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с возложением административного штрафа в размере 5000 рублей по тем основаниям, что 12 ноября 2014 года она, являясь <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, при проведении аукциона в электронной форме на право оказания образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию (повышению квалификации) государственных гражданских служащих Министерства по делам молодежи, физической культуре и спорту Республики Карелия признала заявку ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» не соответствующей требованиям документации об аукционе и отстранила участника закупки - ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России от 24 декабря 2015 года постановление от 25 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Тихоновой Ю.А. – без удовлетворения.

С указанными постановлением и решением не согласна Тихонова Ю.А., просит их отменить, производство по делу прекратить, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно вина, поскольку признала заявку не соответствующей требованиям документации об аукционе и отстранила участника закупки от участия в аукционе по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В судебном заседании защитники Тихоновой Ю.А. Рабачева О.В. и Ратчина М.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав на то, что обжалуется также и решение по делу. Тихонова извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представители Карельского УФАС России и ФАС России в судебное заседание не явились.

Представитель ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» Томащук В.М. доводы жалобы не признал, полагал постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к выводу о том, что постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 25 сентября 2015 г. и решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России от 24 декабря 2015 года являются законными и обоснованными, а жалобу Тихоновой Ю.А. следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность в том числе за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2014 года Председателем Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок ФИО1 размещена на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru документация об аукционе в электронной форме. Заказчик - Министерство по делам молодежи, физической культуре и спорту Республики Карелия. Адрес электронной площадки - www.sberbank-ast.ru. Номер извещения: 0106200001914000868. Краткое наименование аукциона: оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию (повышению квалификации) государственных гражданских служащих Министерства по делам молодежи, физической культуре и спорту Республики Карелия. Способ закупки: электронный аукцион. Начальная (максимальная) цена контракта 47 976,00 рублей.

В соответствии с протоколом торгов ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» предложило наименьшую цену контракта - 36 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме №869/2014-А-2 от 12.11.2014 года аукционная комиссия Уполномоченного органа в составе: председателя аукционной комиссии ФИО2, члена аукционной комиссии ФИО3, <данные изъяты> Тихоновой Ю.А. рассмотрела заявку ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» и на основании п.1 ч. 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) признала заявку не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Заявка второго участника закупки ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», признана соответствующей требованиям документации об аукционе. Аукцион признан несостоявшимся в соответствии с ч.13 статьи 69 Закона о контрактной системе.

27.11.2014 года Заказчиком подписан контракт с ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по цене - 36 500,00 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 61 Закона о контрактной системе участником электронного аукциона должны быть представлены копии документов, подтверждающие полномочия руководителя.

П. 4 ч. 2 статьи 61 Закона о контрактной системе (в ред.№5 от 21.07.2014) установлено, что для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающие полномочия лица на получение аккредитации от имени этого участника – юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности для получения аккредитации). В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность на осуществление от имени такого участника соответствующих действий, заверенная его печатью и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.

В соответствии с п. 7 ч. 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться: копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона – юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с п.5 ч.2 статьи 61 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч.6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается.

ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» является федеральным бюджетным учреждением (далее ФБУ), учредителем которого является Министерство образования и науки Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 статьи 26 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

В соответствии с ч. 1 статьи 51 Закона об образовании руководитель образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации: избирается общим собранием, конференцией работников (общим собранием, конференцией работников и обучающихся) образовательной организации с последующим утверждением учредителем образовательной организации, назначается учредителем образовательной организации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» (вместе с «Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения», «Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения» Функции и полномочия учредителя в отношении, федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя) орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке в том числе назначает (утверждает) руководителя ФБУ и прекращает его полномочия, заключает и прекращает трудовой договор с руководителем ФБУ.

В соответствии с приказом от 21 марта 2011 года №150-21/48 «Об утверждении в должности ректора ФИО4» учредитель государственного образовательного учреждения высшего профессионального образовании «Петрозаводский государственный университет» в лице министра образования и науки Российской Федерации Фурсенко А.А. утвердил в должности ректора ФИО4 с 23 марта 2011 года по 22 марта 2016 года на основании трудового договора. ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» в качестве копии документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки - юридического лица по участию в аукционах, представлены: доверенность от 13.01.2014г. на Коржова СТ., подписанная ректором ФИО4; приказ № 15-21/48 от «21» марта 2011 года «Об утверждении в должности Ректора ФИО4».

Таким образом, прихожу к выводу, что Тихонова Ю.А. допустила нарушение вышеназванных требований Закона о контрактной системе, ответственность за допущенные ею нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности Тихоновой Ю.А. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий. Учитывая характер совершенного правонарушения, роль лица, привлекаемого к ответственности, прихожу к выводу, что данные, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, и не ставят под сомнение вину Тихоновой Ю.А. в совершении указанного административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате рассмотрения жалобы административным органом были предприняты меры для извещения Тихоновой посредством направления в ее адрес телеграммы. Из уведомления следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Тихонова была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации является безальтернативным. В связи с изложенным правовых оснований для отмены постановления временно исполняющего обязанности руководителя Карельского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 25 сентября 2015 года и решения заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России от 24 декабря 2015 года не имеется.

На основании ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 25 сентября 2015 года и решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Тихоновой Ю. А. оставить без изменения, жалобу Тихоновой Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Е.Деготь