Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года                              город Заозерный

    Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Немцева Е.Н., рассмотрев жалобу Кайль Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 16 марта 2016 года Кайль А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Не согласившись с постановлением, Кайль А.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он не совершал умышленного хищения. Поскольку он не был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы магазина и фактического изъятия не произошло, то содеянное им не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кайль А.В., поддержал доводы жалобы и суду пояснил, что похитить продукты питания из магазина не пытался, из торгового зала не выходил, держа продукты в руках, он подходил к последней кассе, в это время его позвал охранник, спросил, есть ли неоплаченный товар, он ответил, что есть, после чего он был задержан. Считает задержание незаконным, так как намерения похитить товар не имел.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кайль А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 30.2. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе обжаловать принятое по данному делу постановление.

На основании статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для привлечения Кайль А.В. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин., находясь в магазине «Хороший», расположенном по адресу: <адрес>А стр.1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил продукты питания, принадлежащие ООО Фирма «Тамара», причинив последнему материальный ущерб на сумму 717,00 рублей.

Статья 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158, частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2 и 3 статьи 159.4, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6 и частями 2 и 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Суд находит указанное постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Кайль А.В. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Факт совершения Кайль А.В. административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кайль А.В;

- письменными объяснениями Кайль А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что имея намерения похитить продукты питания, сложил под куртку икру, сыр, крыло цыпленка, огурцы. На кассе он рассчитался только за товар, находившийся в тележке, и прошел кассу, но был остановлен сотрудником магазина, который спросил у него, имеется ли у него неоплаченный товар, он ответил что есть и выдал похищенное;

- объяснением свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего обстоятельства хищения, изложенные в объяснении Кайль А.В.;

- справкой о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом помощника ОД ОП МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении о хищении;

- заявлением представителя ООО Фирма «Тамара» о причиненном ущерба от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом добровольной выдачи продуктов питания Кайль А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кайль А.В. собственноручными подписями в протоколе об административном правонарушении и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил не только обстоятельства совершения правонарушения, но и факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний по результатам составления указанных процессуальных документов у Кайль А.В. не было, о чем имеется его подпись.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Кайль А. В. также вину в совершении административного правонарушения признал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Кайль А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление Кайль А.В. выражает несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, полагая его незаконным, указывает на то, что он не был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы магазина и фактического изъятия не произошло, поэтому содеянное им не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности за неоконченное правонарушение (покушение, приготовление).

Однако с данными доводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за покушение на совершение административного правонарушения и действия лиц, виновных, в частности, в покушении на мелкое хищение чужого имущества, квалифицируются как оконченное правонарушение.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства и мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Кайль А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Кайль А.В. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимально допустимое.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 16 марта 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 16 марта 2016 года о привлечении Кайль Александра Владимировича к административной ответственности по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Кайль Александра Владимировича - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                               Е.Н. Немцева