Решение по делу № 2-57/2017 (2-3701/2016;) ~ М-3725/2016 от 18.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 г.      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Парамонова Д.А., его представителя по ордеру адвоката Романова Ю.А., ответчика (истца по встречному иску) Черенкова А.Ю., его представителей по доверенности Федорцова В.В., по ордеру адвоката Егорова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/17 по иску Парамонова Д.А. к Черенкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Черенкова А.Ю. к Парамонову Д.А. о признании договора займа-расписки недействительным,

установил:

Парамонов Д.А. обратился в суд с иском к Черенкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, оформленного в виде расписки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) по просьбе своего знакомого Черенкова А.Ю., предоставил ему (Черенкову А.Ю.) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на один месяц. Указанный займ был оформлен распиской написанной собственноручно ответчиком. 05.07.2016г. Черенков А.Ю. деньги, полученные по договору займа, не возвратил. На телефонные звонки не отвечает. Просил взыскать с Черенкова А.Ю. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Черенков А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Парамонову Д.А. о признании договора займа-расписки недействительным, поскольку он не получал от Парамонова Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а расписка на которую ссылается Парамонов Д.А. была написана под принуждением без присутствия Парамонова Д.А. Полагает, что поскольку расписка является фактически договором займа, но деньги по данной расписке не передавались, то договор считается незаключенным и расписка считается недействительной. В обоснование данной позиции он указал, что 07.06.2016г. к нему домой по адресу <адрес> примерно в 10.30 приехали неизвестные ему лица на черном автомобиле «<данные изъяты>» без номеров и угрожая ему физической расправой над ним и его близким заставили его написать расписку датированную 05.06.2016г. на имя Парамонова Д.А. о получении им от Парамонова Д.А. <данные изъяты> руб. Парамонов Д.А. при этом не присутствовал и деньги ему никто не передавал. О чем им было написано заявление в полицию «<данные изъяты>.

На основании изложенного, просил признать договор займа – расписку от 05.06.2016г. о получении им от Парамонова Д.А. <данные изъяты> руб. недействительной.

Истец (ответчик по встречному иску) Парамонов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что он с Черенковым А.Ю. встречался 05.06.2016 года на автостоянке супермаркета «<данные изъяты>» около 12 часов дня. Перед этим Черенков А.Ю. ему позвонил, до этого они тоже несколько раз встречались. Деньги передавались в его (Парамонова Д.А.) машине, он сидел за рулем. Знакомы они с Черенковым А.Ю. около двух лет. Данное знакомство носит рабочий     характер, поскольку он являлся <данные изъяты>, а Черенков А.Ю. в <данные изъяты>». Они вместе работали на <данные изъяты>» в <адрес>. В тот момент времени Черенков А.Ю. предложил ему выполнить работу. Потом Черенков А.Ю. просил у него в долг <данные изъяты> рублей, как он (Черенков А.Ю.) ему (Парамонову Д.А.) пояснил, эти деньги ему нужны были для того, чтобы выиграть тендер. Изначально Черенков А.Ю. говорил, что ему нужно <данные изъяты>. рублей, поскольку <данные изъяты>. рублей у истца не было, было только <данные изъяты>. рублей и <данные изъяты>. рублей деньги родного брата, то смог дать только <данные изъяты>. рублей. Дал ему в долг, поскольку они вместе работали, нареканий ранее не было. После того, как передал 05.06.2016 года Черенкову А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, через пару дней позвонил, они встретились, разговаривали о документации. А вечером ему позвонили и сказали, что Черенков А.Ю. написал на него заявление в органы полиции.

Пред этим они созванивались 03.06.2016 года, а 05.06.2016 года они встретились. Также они созванивались 05.06.2016 года, примерно в 09-30 часов, ему позвонил Черенков А.Ю. и предложил встретиться в гипермаркете «<данные изъяты>».

Пояснил в судебном заседании, что он не упоминал ни о какой расписке, при проверке сотрудниками ОП «<данные изъяты> обращения гр. Черенкова А.Ю., поскольку у него про это никто не спрашивал. В своих показаниях указал, что Черенков А.Ю. с ФИО1 ему должны <данные изъяты> млн. руб., но в последствии они часть из этих денег отдали. У них с Черенковым А.Ю. были рабочие отношения, они вместе работали, за свою проделанную работу, он представлял на электронную почту счета и они оплачивали их, нареканий не было по поводу оплаты. Свидетелей    в передачи им Черенкову А.Ю. <данные изъяты> руб. не было. Деньги были преданы в купюрах номиналом 5 000 руб.

После передачи денег Черенкову А.Ю., они с ним встречались ДД.ММ.ГГГГ, и разговор шел о том, как будут перечисляться денежные средства на расчетный счет. При этом, разговоре Черенков А.Ю. ему не упоминал о том, что от него были люди. В тот день он (Парамонов Д.А.) спешил за ребенком в сад, после разговора сразу ушел. Никаких поручений каким-либо третьим лицам он не давал, чтобы они встретились с Черенковым А.Ю. С какого номера телефона ему звонил Черенков А.Ю. и на какой номер ему поступали от него звонки, не может сказать, поскольку у него (Парамонова Д.А.) много операторов, № это его номер телефона, которым он пользуется большую часть времени, и на тот момент времени он пользовался также указанным номером.

Так же дополнительно указал, что у него были договорные отношения с ООО «<данные изъяты>». Его отношения по поводу выполнения работ были непосредственно с Черенковым А.Ю. и ФИО1 Указал, что у Черенкова машина марки <данные изъяты>, светлого цвета, регистрационный номер не помнит. Встреча 05.06.2016 года проходила следующим образом. Он подъехал на стоянку гипермаркета «<данные изъяты>», Черенков А.Ю. стоял на свободном парковочном месте, истец подъехал, ответчик сел к нему в машину и написал расписку, после чего он (Парамонов Д.А.) передал Черенкову денежные средства. Черенков А.Ю. вышел из его машины, сел в свою машину. Был ли Черенков А.Ю. в этом момент один или нет, он не знает, других лиц в машине Черенкова А.Ю. не видел.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Парамонова Д.А. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Черенков А.Ю. в судебном заседании исковые требования Парамонова Д.А. не признал, в удовлетворении просил отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Так же пояснил, что никаких денег от Парамонова Д.А. он не получал. ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехало четверо людей и вынудили написать расписку, угрожая жизни и здоровью ему и его близким. При этом указал, что его с Парамоновым Д.А. познакомил ФИО1 С 2012 года по 2014 года Парамонов Д.А. выполнял определенный вид работ на <данные изъяты>». Они вместе работали на этой фирме. Фирма, в которой он был генподрядчиком, Парамонов Д.А. был субподрядчиком. На тот момент, он (Черенков А.Ю.) работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Однако, у них с Парамоновым Д.А. с осени 2014 года никаких отношений с Парамоновым Д.А. не было, ни рабочих, ни дружеских. До этого момента, Парамонов Д.А. выполнял работы как физическое лицо, он занимался <данные изъяты>. После 2014 года у них с Парамоновым Д.А. было две встречи, осенью 2014 года в одном из кафе по <адрес> и весной 2015 года. Парамонов Д.А. приезжал на встречу с людьми, и они предлагали отдать Парамонову Д.А. большую сумму денег. У Парамонова Д.А. остались финансовые претензии после выполненных им работ на <данные изъяты>», и эти претензии он предъявлял не к генподрядчику, а непосредственно к нему и ФИО1 После первой встречи, которая состоялась осенью 2014 года, Парамонов Д.А. через пол года передоложил еще встретиться. По всем работам, которые выполнял Парамонов Д.А. на <данные изъяты>», расчет был полностью произведен. И после весны 2015 года он с Парамоновым Д.А. ни разу не встречался.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Черенкова А.Ю. по доверенности Федорцов В.В. и по ордеру адвокат Егоров Р.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержали в полном объёме, в удовлетворении исковых требований Черенкову А.. просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Кузовлева В.Л., Чердакова А.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).

При этом в ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа по расписке), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2016 года между Парамоновым Д.А. Черенковым А.Ю. был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме (расписки), согласно которому последний взял в долг <данные изъяты> руб. у Парамонова Д.А. сроком на 1 месяц.

При этом, Черенков А.Ю. во время производства по делу указал, что вышеуказанную расписку он не писал, в связи с чем, по его ходатайству и его представителя по доверенности Федорцова В.В. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО2 № 2476 от 30.11.2016 года, рукописные записи, расположенные в расписке от 05.06.2016 года, выполнены Черенковым А.Ю. в необычных условиях, связанных с намеренным искажением своего привычного почерка. Подпись от имени Черенкова А.Ю., расположенная в расписке от 05.06.2016 года, выполнена самим Черенковым А.Ю. в необычных условиях, связанных с намеренным искажением своей привычной подписи.

Указанное выше заключение эксперта <данные изъяты> № 2476 от 30.11.016 года, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО2, имеющей вправо самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 1.1. «Исследование почерка и подписи» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма (<данные изъяты> руб.) получена ответчиком, однако до настоящего времени не возвращена.

Оценивая довод ответчика (истца по встречному иску) о безденежности договора займа, оформленного в виде расписки, а именно доводы Черенкова А.Ю. о том что он не получал от Парамонова Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а расписка на которую ссылается Парамонов Д.А. была написана под принуждением без присутствия Парамонова Д.А., суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ и 812 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Так, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Черенкова А.Ю. и его представителей по делу были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 данными им в судебном заседании, у него нет никаких личных неприязненных отношений с Черенковым А.Ю., знакомы с ним лет семь, были партнерами по бизнесу. 05.06.2016 года, это было воскресенье, он заезжал к нему (Черенкову А.Ю.) утром домой, который расположен по адресу: <адрес>, навестить, поскольку его выписали после операции (пупочная грыжа). Был у него часа 2-3, потом к Черенкову А.Ю. подъехал еще один товарищ, его звали Андрей, фамилию его не знает, чуть позже подъехал Валера, фамилия так же ему не известна. Как долго они были у Черенкова, он не знает, поскольку он уехал, а они остались. В тот день Черенков А.Ю. никуда не собирался уезжать, его не оставлял.

Так же свидетель ФИО1 пояснил, что знаком с Парамоновым Д.А., между ними были давно трудовые отношения на <данные изъяты>», они вместе по договору выполняли работы, подрядчиком был ООО «<данные изъяты>», однако он сам, официально в ООО «<данные изъяты>» не работал, выполнял объем работ, как физическое лицо. Парамонов Д.А. выполнял работы как субподрядчик, он привозил товар, предоставлял транспорт. Со стороны Парамонова Д.А. к нему также были претензии денежного характера. Парамонов Д.А. считал, что за выполняемую им работу должны, как физические лица, он и Черенков А.Ю., а не ООО «<данные изъяты>». Работы Парамоновым Д.А. выполнялись каждый раз на разные суммы, в зависимости от времени и месте выполняемых работ. Парамонов Д.А. предоставлял расчет по выполненной им работе, а он (ФИО1) с Черенковым А.Ю. передавали эти счета в фирму, а фирма производила расчет по представленным счетам. В конце 2014г. начало 2015 года рабочие отношения с Парамоновым Д.А. у них прекратились, после этого они встречались с Парамоновым Д.А., он выдвигал к нему и Черенкову А.Ю. денежные требования. Было две встречи, одна встреча была в кафе «<данные изъяты>», вторая встреча в кафе «<данные изъяты>». При встречи Парамонов Д.А. требовал вернуть ему деньги, а он с Черенковым А.Ю. ему объясняли, что они ему ничего не должны, что если у него имеются претензии, то ему нужно эти претензии предъявлять ООО «<данные изъяты>». Его и Черенкова А.Ю. взаимоотношения с Парамоновым Д.А. были как с физическим лицом, а счета оплачивались от юридического лица, поскольку Парамонов Д.А. находил фирмы, которые предоставляли материал, а так же транспорт. Кому принадлежали транспортные средства, он не знает.

Свидетель так же указал, что он с Черенковым А.Ю. курировали выполнение работ, у него были трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>». Руководителями их назначил ФИО4 После прекращения трудовых отношений с Парамоновым Д.А. когда были их встречи с Парамоновым Д.А., на этих встречах был Черенков А.Ю. и люди со стороны Парамонова Д.А.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что знаком с Черенковым А.Ю., личных неприязненных отношений к нему нет, знает его еще со школы. До сих пор, они периодически видятся с Черенковым А.Ю. по воскресеньям, играют в нарды. Знает, что в июне 2016 года у Черенкова А.Ю. была операция, после операции он с друзьями приезжал к нему домой навестить. Когда приехал к Черенкову А.Ю. у него был друг Вадик, фамилии его не знает. Приехал около 12 часов дня. Так как у Черенкова А.Ю. были его друзья, то в нарды они не стали играть, пили кофе, он часа полтора побыл и уехал. Черенков А.Ю. в тот день, пока он был у него, не отлучался. Черенков А.Ю. ходил после операции очень плохо, сидел с трудом, ему было неудобно сидеть. Перед этим днем он виделся с Черенковым А.Ю. в предыдущие выходные. У них традиция встречаться по выходным.

Выслушав показания свидетелей ФИО1, ФИО3, суд приходит к выводу о том, что не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда не имеется.

При этом, из пояснений самого Черенкова А.Ю. в ходе рассмотрения дела, не возможно установить какого рода угрозы высказывались истцом (ответчиком по встречному иску) Парамоновым Д.А. с целью написания расписки со стороны Черенкова А.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никаких объективных и достоверных доказательств написания расписки под влиянием принуждения, насилия либо угроз со стороны Парамонова Д.А. или иных лиц Черенковым А.Ю. не представил. Из состоявшегося между сторонами разговора осенью 2014 года в одном из кафе по <адрес> и весной 2015 года (со слов Черенкова А.Ю., а также свидетеля ФИО1) не усматривается, что даже сказанное им давало какие-либо основания опасаться осуществления угроз, исходя из неопределенности высказывания и конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон на тот момент. По состоянию на дату написания Черенковым А.Ю. расписки 05.06.2016 года, как установлено при рассмотрении дела из объяснений сторон, профессиональные правоотношения между сторонами настоящего спора официально уже были прекращены. Таким образом, между истцом и ответчиком имели место отношения, позволяющие заключать им договоры и после прекращения профессиональных (трудовых) отношений.

Кроме того, из оспариваемой расписки не усматривается, что указанные в них денежные средства получены от Парамонова Д.А. Черенковым А.Ю. в качестве оплаты за определенные виды работы либо услуги, либо - для иных целей, то есть не являются заемными. При этом бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на истца по встречному иску.

Более того, Черенков А.Ю., в своих объяснениях, данных им во временя проверки материалов сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что Парамонов Д.А. в его адрес высказывал финансовые претензии (по факту ранее произведенных Парамоновым Д.А. работ) которые являются необоснованными и безадресными.

При таких обстоятельствах, доказательств безденежности договора займа стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлены. Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется.

Таким образом, доказательств несоответствия заключенного договора займа его действительному волеизъявлению в материалах дела не имеется, и ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик (истец по встречному иску) Черенков А.Ю. не представил суду надлежащие и допустимые доказательства того, что данная расписка написана им в связи с иными правоотношениями, возникшими между сторонами, а не заемными. Договор в форме расписки был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, в соответствии с предписаниями приведенных норм материального и процессуального закона, стороной истца представлена исчерпывающая совокупность доказательств, свидетельствующих как о самом факте заключения договора займа, так и о передаче денежных средств, исходя из того, что данный вид договора является реальным.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания договора займа по расписке на сумму <данные изъяты> руб. недействительным не имеется, поскольку ответчик (истец по встречному иску), в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих недействительность указанного договора займа по расписке, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Черенкова А.Ю. к Парамонову Д.А. о признании договора займа, оформленного в виде расписки, недействительным.

В связи с тем, что стороной ответчика (истца по встречному иску) не были предоставлены доказательства возврата заемных средств кредитору в полном объеме либо в части, с учетом того, что долговой документ (расписка) находятся у кредитора, суд приходит к выводу о взыскании с Черенкова А.Ю. в пользу Парамонова Д.А. задолженности по договору займа (расписке) в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 099126 от 12.10.2016 года.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика (истца по встречному иску) Черенкова А.Ю. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Парамонова Д.А. следует взыскать <данные изъяты> руб.

Кроме того, расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., суд относит к судебным издержкам, подлежащим в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Парамонова Д.А. к Черенкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Черенкова А.Ю. в пользу Парамонова Д.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Черенкова А.Ю. к Парамонову Д.А. о признании договора займа-расписки недействительным – отказать.

Взыскать с Черенкова А.Ю. в пользу Парамонова Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: