Определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2021 по делу № 33-44490/2021 от 28.10.2021

Судья: фио                                                                                  Дело № 33-44490/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ...,

судей фио и фио,

при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1338/2021 по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности фио на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 07 июля 2021 г., которым постановлено:

взыскать с ООО «Газпром трансгаз Москва» в пользу Шулудякова Михаила Сергеевича ущерб, причинный в результате ДТП, в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, на услуги по эвакуации транспортного средства в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма, а всего в размере  сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец Шулудяков Михаил Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Газпром трансгаз Москва» о возмещении ущерба, ссылался  на  то, что 03 января 2020 г. в 14 час. 50 мин. на адрес, адрес произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего и под управлением Шулудякова М.С., и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Москва», находящегося под управлением фио. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля - фио, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), т.е. совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, в  его (Шулудякова М.С.) действиях нарушение ПДД не установлено. 06 февраля 2020 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило  ему (истцу) страховое возмещение в размере сумма 13 августа 2020 г. он обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» и  заключил договор № 3668/А/2020 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства для определения технического состояния и стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта все технические повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированные в акте осмотра, образованы в результате ДТП, произошедшего 03 февраля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Поскольку, водитель фио на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Москва» и вышеуказанное транспортное средства марка автомобиля принадлежит на праве собственности  ООО Газпром трансгаз Москва»,  просил взыскать с ответчика сумма, из них: стоимость восстановительного ремонта – сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства – сумма, расходы на экспертизу – сумма, возврат госпошлины – сумма 

Истец  в  судебное заседание   не  явился,  извещен   надлежащим  образом.

Представитель Шулудякова М.С. по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.        

Ответчик представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности фио в судебном заседании пояснил, что ими стоимость восстановительного ремонта не оспаривается, однако, они полагают экономически нецелесообразным восстанавливать транспортное средство, поскольку, стоимость автомобиля в  два раза ниже стоимости восстановительного ремонта, при этом, изложенные доводы в возражениях поддержал.

Третье лицо фио в судебном заседании считал, что стоимость  восстановительного ремонта завышена, позицию, изложенную представителем  ответчика,  поддержал.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представители ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности фио, фио на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда первой инстанции незаконным и просили его отменить.

На заседание судебной коллегии фио и  его  представитель не явился, извещены надлежащим образом, от имени представителя Шулудякова М.С. по  доверенности фио  поступили возражения на иск, в которых  содержалась просьба об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

Согласно  п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со  ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 января 2020 г. в 14 час. 50 мин. на адрес, адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля Джетта», госномер адрес 750 РУС, принадлежащего и под управлением Шулудякова М.С. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Москва», находящегося под управлением фио, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 января 2020 г.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля фио, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050190002596434 от 14 января 2020 г. фио совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

Судом установлено и не отрицалось представителем ответчика, что водитель фио на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Москва» и, что вышеуказанное транспортное средства марка автомобиля принадлежит на праве собственности  ООО «Газпром трансгаз Москва».

06 февраля 2020 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 124478 от 06 февраля 2020 года.

13 августа 2020 г. фио и ООО «Независимая автомобильная экспертиза» заключили договор № 3668/А/2020 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства для определения технического состояния и стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертов: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 3668/А/2020 от 13 августа 2020 г. и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в размере «Расчет стоимости восстановительного ремонта и восстановительных расходов». Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет сумма, с учетом износа – сумма 

Дав  оценку собранным  по  делу  доказательствам  и  принимая во внимание,  что представленная истцом оценка согласуется с заключением НЭК «АЭНКОМ» № 76507/01-ИС ПЕР от 31 января 2020 г., составленным по заказу СПАО «Ингосстрах»,  суд  пришел  к  выводу  о том,  что  требования заявлены обоснованно  и  подлежат  удовлетворению,  в  связи  с  чем, взыскал с ООО «Газпром трансгаз Москва» в пользу истца ущерб, причинный в результате ДТП, в сумме сумма, а  также, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, за услуги по эвакуации транспортного средства в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности фио, не соглашаясь с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с ответчика, указывал  на  то,  что истец автомобиль не ремонтировал и не будет ремонтировать, поскольку, как стало известно ответчику, фио в мае 2021 года продал автомобиль марка автомобиля Джетта» без осуществления ремонта на запчасти за сумму сумма, кроме того, согласно полученного от СПАО «Ингосстрах» заключению ООО «АЭНКОМ» от 21 января 2020 г. стоимость автомобиля марка автомобиля Джетта», 2015 года выпуска,  на момент ДТП,  а  именно, 03 января 2020 г., составила сумма, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, более чем в два раза превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, и  считал,  что  имеет  место  злоупотребление правом   со  стороны  истца.

Данные доводы материалами  дела  не опровергнуты  и  заслуживают  внимания.

Из материалов дела следует, что Шулудяковым М.С. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Джетта».

Рассматривая заявленные  требования, суд первой  инстанции исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принимая  решение о  взыскании в пользу Шулудякова М.С. полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Джетта», 2015 года выпуска,  за вычетом выплаченного страхового возмещения в  размере сумма, суд исходил из тех обстоятельств, что указанный автомобиль подлежит восстановлению.

Однако,  вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос целесообразности такого ремонта, не выяснил.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «АЭНКОМ» № 76507/01-ИС ПЕР от 31 января 2020 г., которое было получено по запросу  суда из СПАО «Ингосстрах», рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Джетта», 2015 года выпуска, по состоянию на 03 января 2020 г. составила сумма, рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом полученных механических повреждений от столкновения с автомобилем составила сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма, а с учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила сумма 

Таким образом, взысканные судом денежные средства значительно превышают рыночную стоимость автомашины Шулудякова М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Данных, свидетельствующих о том, что  автомобиль марка автомобиля Джетта» отремонтирован, в материалах дела нет и стороной истца не представлено.

Также истцом не опровергнуты сведения представителя ответчика о том,  что  автомобиль марка автомобиля Джетта» Шулудяковым М.С. продан  на  запасные части.

 ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░,  ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░  ░░░░░░░░, ░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░,  ░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░  ░░░,  ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░░, ░  ░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░, ░░░░░░░░,  ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░   ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░,  ░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░  ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░  ░░░░░  ░  ░░░,  ░  ░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░   ░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░  ░ ░░░░  ░░░░░,  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░.  ░░░░░░░░, ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1