Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-5/2013 (Р_2-223/2012;) ~ М-184/2012 от 25.06.2012

Дело № Р_2-5/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Сеньшовой Н.Ш.

с участием эксперта П.Р.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Молотилова Ю. И. к Пахомову А. В., Р.Г.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Молотилов Ю.И. обратился в суд с иском о взыскании с Пахомова А.В., Р.Г.С. (далее по тексту – РСА) суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>., в обоснование указывая, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> на автодороге в районе <...> в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль S.-V., государственный регистрационный знак №....

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Пахомов А.В., что подтверждается постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Согласно записи в справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Пахомова А.В. на момент происшествия была застрахована страховой компанией ООО «Г.С.А.» на основании страхового полиса №....

Согласно отчету №... независимого оценщика И.А.Ю стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>..

Согласно отчету №... независимого оценщика И.А.Ю стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляла <данные изъяты>., рыночная стоимость после аварии – <данные изъяты>.. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его среднерыночной цены, восстановление автомобиля технически и экономически нецелесообразно.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного собственнику автомобиля S.-V., государственный регистрационный знак №..., в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, составила <данные изъяты>

Кроме указанного ущерба в размере <данные изъяты>., истцом понесены следующие расходы:

- <данные изъяты>., уплаченные независимому оценщику ИП И.А.Ю по договору от дд.мм.гггг. №...,

- <данные изъяты>., уплаченные независимому оценщику ИП И.А.Ю по договору от дд.мм.гггг. №...,

- <данные изъяты>. - стоимость телеграммы, отправленной Пахомову А.В. для извещения о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Общая стоимость реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила <данные изъяты>

Пахомов А.В. отказывается возмещать причиненный ущерб.

Приказом от дд.мм.гггг. ФСНН №... у Страховой Компании ООО «Г.С.А.» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Однако РСА также отказывается осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается извещением от дд.мм.гггг. №....

При этом оригинал страхового полиса №... ответчиком не предоставлен.

Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также судебные издержки: государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. и стоимость услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>..

В судебном заседании истец Молотилов Ю.И. отказался от исковых требований к РСА, просил взыскать сумму иска и судебные расходы в полном объеме с ответчика Пахомова А.В. и объяснил суду, что в настоящее время поврежденный автомобиль продан. Однако в деле имеются фотографии автомобиля, документы его осмотра с описанием повреждений.

В связи с отказом истца от иска к РСА производство по делу в части требований к РСА прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика Пахомова А.В. Волков И.В. возражал против заявленных требований и объяснил суду, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривает. Однако представленные истцом отчеты независимого оценщика выполнены с нарушением норм Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартов оценки, обязательных к применению, поскольку содержат несопоставимые и недопустимые обстоятельства. Согласно акту осмотра транспортного средства №... автомобиль подлежит списанию, т.к. восстановление технически и экономически не целесообразно. Однако в данном отчете специалист не делает обоснования своего заключения, а в противоречие правилам оценки рассчитывает стоимость восстановительного ремонта. В отчете об оценке отсутствует стоимость транспортного средства до аварии, его остаточная стоимость, не указаны годные части автомобиля или их отсутствие. При составлении отчета и осмотре транспортного средства оценщик не указал количество, наименование и стоимость годных остатков, в связи с чем допущена ошибка во всех расчетах.

Представитель РСА просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении исковых требований к РСА отказать.

В письменном отзыве на иск представитель РСА указывает, что истец обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако решением от дд.мм.гггг. №... в осуществлении компенсационной выплаты ему было отказано.

Согласно материалам дела договор обязательного страхования причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии Пахомова А.В. заключен страховщиком ООО «ГСА».

В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора от дд.мм.гггг. №... у ООО «ГСА» было приостановлено действие лицензии. Данное решение вступило в силу дд.мм.гггг. со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора (Финансовая газета от дд.мм.гггг. №...), после чего последовал отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «ГСА».

В соответствии с п.6 ст.32.6 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

На основании ст.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на 1 год.

Следовательно, последним днем, когда ООО «ГСА» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании, является дд.мм.гггг., а последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств – дд.мм.гггг..

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб имуществу истца, произошло позднее указанной даты, а именно: дд.мм.гггг..

Полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия №... был выдан после приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности, т.е. в нарушение действующего законодательства РФ, и в силу ст.168 ГК РФ является недействительным. Поэтому РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, а обязанность компенсировать причиненный потерпевшему ущерб может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст.1079 ГК РФ.

Г.А.И., собственник автомобиля Д.С., государственный регистрационный знак №..., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном отзыве на иск Г.А.И. указывает, что свой автомобиль никому не передавал, в т.ч. и по доверенности, передвигался на нем только по территории <...> и <...>. Его автомобиль в названном дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гггг. не участвовал, находился на стоянке бизнес-центра в <...>. Г.А.И. полагает, что в аварии участвовал автомобиль-двойник.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, эксперта, показания свидетелей Б.А.А., К.В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> на автодороге в районе <...> Пахомов А.В., управляя принадлежащим Г.А.И. автомобилем Д.С., государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на принадлежащий Молотилову Ю.И. автомобиль S.-V., государственный регистрационный знак №....

Указанные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гггг. <...> (л.д.73 т.1), установлены вынесенным мировым судьей судебного участка №1 г.Радужный Владимирской области и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. (л.д.88 т.1), согласно которому Пахомов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также подтверждены свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД Б.А.А. и К.В.А..

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Пахомова А.В., который в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате наезда автомобилю истца Молотилова Ю.И. были причинены многочисленные механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте происшествия и отмеченные в соответствующей справке о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. (л.д.75 т.1).

Истец просит суд взыскать материальный ущерб с ответчика Пахомова А.В. на основании данных, представленных в выполненных оценщиком И.А.В. отчетах от дд.мм.гггг. №... (л.д.80-87 т.1) и от дд.мм.гггг. №... (л.д.108-110 т.1).

Согласно названным отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляла <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты> стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – <данные изъяты>., рыночная стоимость после аварии – <данные изъяты>.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его среднерыночной цены, оценщик пришел к выводу, что восстановление автомобиля технически и экономически нецелесообразно.

С учетом выводов оценщика истцом выполнен расчет суммы материального ущерба, заявленной к взысканию: <данные изъяты>. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – <данные изъяты>. (рыночная стоимость после аварии) = <данные изъяты>..

Вместе с тем согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг. №....4-2 (л.д.185-199 т.1), выполненному экспертом ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» П.Р.Г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, средняя рыночная стоимость работоспособного неаварийного автомобиля, аналогичного автомобилю истца, в ценах по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляла <данные изъяты>., наиболее вероятная рыночная стоимость годных к реализации остатков – <данные изъяты>., величина ущерба от повреждений в дорожном происшествии составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика возражал против выводов как оценщика И.А.В., так и результатов судебной автотехнической экспертизы, указывая, что в акте осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг. №... (л.д.86 т.1), выполненного оценщиком И.А.В., годные остатки не перечислены, вследствие чего их стоимость определить невозможно.

С указанными доводами согласиться нельзя.

Выводы эксперта П.Р.Г. обоснованы, вытекают из исследовательской части, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Эксперт П.Р.Г. имеет высшее автотехническое образование, стаж экспертной работы с 2004 года, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» с ноября 2005 года, по экспертной специальности 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки» с марта 2006 года, стаж экспертной работы – с 2004 года. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Допрошенный судом эксперт П.Р.Г. подтвердил, что акт осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг. №... содержит достаточные сведения о техническом состоянии поврежденного автомобиля, описанные повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в справке о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., а действующие методики позволяют выполнять экспертные исследования по имеющимся в материалах дела документам и в тех случаях, когда осмотр транспортного средства непосредственно экспертом невозможен.

Учитывая изложенное, суд признает определенную заключением эксперта от дд.мм.гггг. №... сумму <данные изъяты>. соответствующей величине материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из объяснений представителя ответчика, согласующихся с вышеназванными протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №..., справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., следует, что при совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик Пахомов А.В. управлял автомобилем Д.С., государственный регистрационный знак №..., на основании доверенности владельца указанного транспортного средства, в связи с чем Пахомов А.В. должен нести обязанность по возмещению вреда истцу.

При этом суд учитывает, что полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ответчиком суду не представлен, а указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. полис №... выдан после приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «ГСА», т.е. в нарушение действующего законодательства РФ, и в силу ст.168 ГК РФ является недействительным.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы: <данные изъяты>., уплаченные оценщику ИП И.А.Ю по договору от дд.мм.гггг. №..., <данные изъяты> уплаченные оценщику ИП И.А.Ю по договору от дд.мм.гггг. №..., стоимость телеграммы, отправленной Пахомову А.В. для извещения о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты>., стоимость услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подтвержденные документально понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы, выполненной оценщиком ИП И.А.Ю, в размере <данные изъяты>. и по оплате телеграммы в адрес Пахомова А.В. в размере <данные изъяты>. суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично <данные изъяты>), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца издержки в размере <данные изъяты>, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты>..

Материалами дела подтверждается, что интересы истца Молотилова Ю.И. при рассмотрении дела представлял Шутов Ю.И., действовавший на основании доверенности от дд.мм.гггг. №..., удостоверенной врио нотариуса нотариального округа <...> С.Ж.И..

Однако требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность истцом не отозвана и в материалы дела не сдана, выдана сроком на три года и предусматривает полномочия на представительство не только в суде по настоящему делу, но и в иных органах и по иным делам.

Расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с учетом частичного удовлетворения иска, а именно: с истца Молотилова Ю.И. – <данные изъяты>)), с ответчика Пахомова А.В. – <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молотилова Ю. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова А. В. в пользу Молотилова Ю. И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины <данные изъяты>., иные издержки в размере <данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части требований Молотилову Ю. И. отказать.

Взыскать с Пахомова А. В. в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Молотилова Ю. И. в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д.Коновалов