Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5629/2019 ~ М-5434/2019 от 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области к Доропей В. Н., Доропей Е. А. о прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании из незаконного владения земельного участка,

установил:

Истец- Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области обратилось в суд с иском к Доропей В.Н., Доропей Е.А. и просит прекратить зарегистрированное за ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать у ответчиков из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в статус участка, государственная собственность на который не разграничена. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО6, являясь на основании распоряжения главы сельского поселения Сафоновское Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> специалистом 1-й категории администрации поселения, то есть должностным лицом, осуществляя свою деятельность на основании трудового договора, должностной инструкции, наделенная полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе осуществление контроля за использованием и охраной земель, выдача справок гражданам, удостоверяющих имущественное положение и иных справок, предусмотренных законодательством, оформление и заверение выписок из домовой книги, ведение журнала и занесение сведений в программу АРМ по учету граждан, проживающих на территории с/п Сафоновское, в связи со своей должностью осведомленная о наличии в пределах с/п Сафоновское длительное время неиспользованных земель, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием решила приобрести право на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. в ходе полученных объяснений от ФИО7(первичного собственника земельного участка) какие-либо документы по земельному участку не подавал, подписи, выполненные от его имения являются поддельными, земельный участок не получал. Государственная регистрация первичного права собственности на земельный участок произведена <дата>. Указанный земельный участок фактически находится на землях неразграниченной собственности. При этом собственник Администрация Раменского района Московской области признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРН были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения его собственника. В настоящее время право собственности на земельный участок принадлежит ответчикам Учитывая, что ФИО7 спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, то он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению. Исходя из требований ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ничтожность сделки по передаче земельного участка в собственность ФИО7, а затем и ответчикам в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок путем возвращения территории земельного участка в государственную собственность.

Ответчики Доропей В.Н. и Доропей Е.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и применить срок исковой давности.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области, представитель не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> являлся ФИО7

<дата> ответчики приобрели земельный участок у ФИО7 по договору купли-продажи. Договор зарегистрирован в ЕГРН <дата>.

Согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что ФИО6, являясь на основании распоряжения главы сельского поселения Сафоновское Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> специалистом 1-й категории администрации поселения, то есть должностным лицом, осуществляя свою деятельность на основании трудового договора, должностной инструкции, наделенная полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе осуществление контроля за использованием и охраной земель, выдача справок гражданам, удостоверяющих имущественное положение и иных справок, предусмотренных законодательством, оформление и заверение выписок из домовой книги, ведение журнала и занесение сведений в программу АРМ по учету граждан, проживающих на территории с/п Сафоновское, в связи со своей должностью осведомленная о наличии в пределах с/п Сафоновское длительное время неиспользованных земель, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием решила приобрести право на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе полученных объяснений от ФИО7(первичного собственника земельного участка) какие-либо документы по земельному участку не подавал, подписи, выполненные от его имения являются поддельными, земельный участок не получал.

Государственная регистрация первичного права собственности на земельный участок произведена <дата>.

Указанный земельный участок фактически находится на землях неразграниченной собственности.

При этом собственник Администрация Раменского района Московской области признана потерпевшей по указанному уголовному делу <дата>.

Истец просит о прекращении зарегистрированного за ними права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и истребовании у ответчиков из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> так как уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка ФИО7 не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок не выдавалось, спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, то ФИО7 не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению ФИО7 земельного участка являются ничтожными в силу ст.ст.166-168 ГК РФ.

Однако, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество, выбыло из владения муниципального образования в результате действий лица, который не имел права его отчуждать, и уполномоченный собственник не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявлены требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Такого требования истцом заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

С иском об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения истец обратился <дата>, то есть с пропуском трехлетнего срока по заявленным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о правовой судьбе спорного земельного участка истцу стало известно не позднее <дата>, когда истец был привлечен в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела, регистрация права собственности на спорный земельный участок на имя первоначального собственника ФИО7 произведена <дата>, переход права собственности по сделке с ответчиком состоялся <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, как пропущен и в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку сделка была исполнена <дата> В связи с чем все разумные сроки для обращения с иском в суд истцом многократно пропущены.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенных положений, истец, действуя добросовестно, имел возможность в установленные законом сроки обратиться с иском для защиты нарушенного права, однако, действий по защите нарушенного права не предпринял, и доказательств невозможности обращения в суд с настоящим иском в установленные нормами действующего законодательства сроки, не представил.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 196-199ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области к Доропей В. Н., Доропей Е. А. о прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании из незаконного владения земельного участка - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года.