Решение по делу № 12-548/2016 от 14.11.2016

Дело № 12-548/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                          05 декабря 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Путилова К.В., его защитника Целищева С.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 80, жалобу Путилова К.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

            постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ш.Д. от <дата> Путилов К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... на <адрес> в <адрес> Путилов К.В., управляя транспортным средством HONDA государственный регистрационный знак №, не имея при себе и по требованию сотрудника полиции не предъявил для проверки документы на право управления им, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

    Привлеченный к административной ответственности Путилов К.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указал, что постановление должностного лица незаконно и необоснованно, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, транспортным средством он не управлял, водительское удостоверение у него было в машине.

В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Путилов К.В. на жалобе настаивал в полном объеме.

Защитник Целищев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

            Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что <дата> в ..... на <адрес> в <адрес> Путилов К.В., управляя транспортным средством HONDA государственный регистрационный знак №, не имея при себе и по требованию сотрудника полиции не предъявил для проверки документы на право управления им, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 2016 года, согласно которому в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает" имеется личная подпись Путилова К.В.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Путилов К.В. при вынесении в отношении постановления оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, что подтверждает правомерность вынесения должностным лицом постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Вина Путилова К.В..в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им полностью установлена.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Путилова К.В. к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленному документу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что в момент его (Путилова К.В.) привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ транспортное средство не находилось под его управлением, что свидетельствует о том, что он не мог являться субъектом указанного правонарушения, не состоятельны. Данные утверждения возникли после привлечения Путилова К.В.к административной ответственности, являются защитной позицией, направленной на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Судья критически относится к допрошенным в судебном заседании показаниям свидетелей К.И., Г.Г., К.С., поскольку ранее Путилов К.В. об указанных свидетелях не заявлял, был согласен с административным правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятых процессуальных актов незаконными и необоснованными, не установлено.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ш.Д. от <дата> о привлечении Путилова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Путилова К.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

             Судья                                                         А.Г. Черепанова