Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4819/2018 от 09.08.2018

4у/12-4819/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 30 августа 2018 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Волевача В.И. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2017 года,

установил:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года

Волевач В.И., ***, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. ст. 33 ч. 5, 303 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»;

- по ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Волевачу В.И. окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции».

Волевач В.И. взят под стражу в зале суда, отбывание срока наказания с зачетом времени его задержания, содержания под стражей и нахождения под домашним арестом постановлено фактически исчислять с 12 октября 2016 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждена Радаева А.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2017 года приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля М.

Волевач А.Б. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с причинением тяжких последствий, а также в соучастии в фальсификации доказательств по уголовному делу, повлекшей тяжкие последствия, в виде пособничества путем устранения препятствий.

Преступления совершены в январе 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Волевач В.И. свою вину признал полностью, выразив несогласие лишь с квалификацией содеянного, а именно с наличием тяжких последствий.

В кассационной жалобе осужденный Волевач В.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, находя их неправосудными. Не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, анализируя нормы закона и приведенные в приговоре доказательства, указывает, что предыдущими судебными инстанциями сделан неверный вывод о причинении его действиями тяжких последствий. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Волевача В.И. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы суда в приговоре о виновности Волевача В.И. в преступлениях, за которые он осужден, а также квалификация его действий по ст. ст. 33 ч. 5, 303 ч. 3, 286 ч. 3 п. «в» УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, за исключением показаний свидетеля М., которые (доказательства) в кассационной жалобе в целом не оспариваются и достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судами всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования, способных повлиять на правосудность принимаемых по делу судебных решений, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не усматривается.

Из представленных материалов следует, что судебное следствие по делу проводилось с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в выводах суда не содержится.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что тяжких последствий от его действий не наступило, несостоятельны по следующим причинам. Уголовный закон не содержит четких критериев тяжких последствий должностных преступлений и в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом обстоятельств дела и всех имеющих значение факторов. Судом установлено, что в результате содеянного Волевачом В.И. существенно пострадали законные права и свободы гражданки Д., которая была, по сути, незаконно привлечена к уголовной ответственности со всеми вытекающими отсюда ограничениями и иными негативными последствиями, отчего потерпевшая испытывала глубокие моральные страдания. Выводы судов, как в приговоре, так и в апелляционном определении о том, что указанное следует расценивать именно как тяжкие последствия от преступлений, надлежаще мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется .

Наказание Волевачу В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени фактического участия в преступлениях, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, всех известных данных о личности Волевача В.И. и установленных у него смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы поданных, в том числе в интересах осужденного Волевача В.И., апелляционных жалоб. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого судом второй инстанции решения и его выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора в той части, в которой его не коснулись вносимые судебной коллегией изменения. Из представленных материалов усматривается, что апелляционное производство осуществлялось с соблюдением требований норм гл. 45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Волевача В.И. судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Волевача В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Волевача В.И. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер