Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2016 от 23.03.2016

мировой судья судебного участка Питкярантского района Вихрова А.В. дело № 12-60 /2016

РЕШЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Питкяранта

    Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Рыжиков А.Н., при секретаре Шиловской М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Костяева Е.В, действующего в интересах Велиева Р.Т. о., на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении Велиева Рахмана Талыб оглы, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Велиев Р.Т.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятого огнестрельного оружия карабина «Сайга» 12К калибра 12/76 серии Х №, год выпуска 2011, и боеприпасов к нему.

С постановлением не согласен Велиев Р.Т.о. В поданной жалобе защитник адвокат Костяев Е.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает на существенное нарушение должностным лицом и мировым судьей норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения не была установлена, в основу положены лишь рапорта и протокол, составленные сотрудниками правоохранительных органов и показания заинтересованных лиц сотрудников правоохранительных органов. Судебное заседание было проведено необъективно, с обвинительным уклоном. ФИО5 фактически не осуществлял функции переводчика, не обладает навыками переводчика, кроме того, одновременно являлся свидетелем по делу и был внесен в протокол об административном правонарушении. Не был разрешен в установленном порядке отвод Умудову как переводчику. Перевод протоколов был проведен некачественно, с ошибками, искажающими суть и содержание документа, было проигнорировано ходатайство о переводе всех материалов дела и вручение этого перевода Велиеву. В постановлении искажено произношение адвокатом слова «гэлпе» и его перевод. Ссылается, что Велиев был лишен возможности дать показания по делу и выразить свое отношение. Подчеркивае, что в судебном заседании не были допрошены свидетели А и Б Полагает, что оглашение постановления также было проведено с нарушением, поскольку не был осуществлен перевод, привлеченный к переводу Умудов не мог его осуществить.

В судебное заседание Велиев Р.Т.о. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, защитник Велиева Р.Т.о. адвокат Костяев Е.В. поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОМВД по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, возражений против доводов жалобы не представил.

Судья, заслушав объяснения адвоката Костяев Е.В., проверив, при этом дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала усматривается, что обжалуемое постановление Велиев Р.Т.о. получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленный срок обратился с жалобой на него, при таких обстоятельствах, судья считает, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. Велиев Р.Т.о. в населенном пункте <адрес> <адрес> осуществил стрельбу из принадлежащего ему охотничьего ружья марки карабин «Сайга» 12К калибра 12/76 сериии Х №, год выпуска 2011, разрешение РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МО МВД «Сортавальский», действительное до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ст.24 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Факт совершения Велиевым Р.Т.о. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия; рапортами сотрудников ОМВД по <адрес> и отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес>, справкой об баллистическом исследовании, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Велиева Р.Т.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы Велиева Р.Т.о. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и были обоснованно им отвергнуты.

Мировым судьей были допрошены все явившиеся по делу свидетели, показаниям которых в вынесенном судебном решении дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов. Показания свидетелей В, Г, Д, Е, Ж, получены с соблюдением требований, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников в привлечении Велиева Р.Т.о. к ответственности, неприязненных отношениях, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что именно Велиева Р.Т.о. осуществлял стрельбу из оружия ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в населенном пункте <адрес>

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Свои права при производстве по делу Велиев Р.Т.о. реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в судебном заседании, привлек к участию защитника, который защищал его интересы, осуществляя юридическую помощь. Таким образом, Велиев не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Довод жалобы о том, что ФИО5 фактически не осуществлял функции переводчика, не обладает навыками переводчика, одновременно являлся свидетелем по делу и был внесен в протокол об административном правонарушении, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении Велиева Р.Т.о. рассматривался с участием переводчика ФИО5, представившего документы, удостоверяющие его личность. Каких-либо оснований полагать, что в судебном заседании принимал участие ненадлежащий переводчик, не имеется. Мировой судья обосновано отклонил ходатайство о вызове иного переводчика, разрешив все заявленные ходатайства и отвод Умудову, указав в том числе, на признаки злоупотребления права и истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Тот факт, что ФИО5 являлся одновременно и переводчиком и свидетелем по делу, а также внесен в протокол об административном правонарушении, не является основанием для отмены судебного акта, данный факт получил оценку мирового судьи в оспариваемом постановлении, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судья считает необоснованными ссылки на то, что Велиев Р.Т.о был лишен возможности дать показания по делу и выразить свое отношение к инкриминируемому правонарушению. При этом, судья учитывает, что Велиев Р.Т.о. обучался в школе на территории СССР, с 90-х г.г. проживает на территории России, является гражданином Российской Федерации, осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность. Свидетели, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов пояснили, что Велиев Р.Т.о. при составлении документов по административному делу общался с ними на русском языке, данное обстоятельство подтверждается также и объяснениями Велиева Р.Т.о. от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает, что при рассмотрении данного дела адвокат Костяев Е.В., осуществлявший защиту Велиева, в полном объеме имел возможность выразить отношение своего подзащитного к инкриминируемому ему правонарушению.

Довод о том, что оглашение постановления также было проведено с нарушением, не состоятелен, поскольку производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации, после вынесения постановления, оно было переведено переводчиком в письменном виде, перевод вручен Велиеву Р.Т.о.

Постановление о назначении Велиеву Р.Т.о. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Иные доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Мировым судьей неверно указано имя привлекаемого лица Талиб вместо верного Талыб (исходя из материалов дела), что является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ и на законность состоявшегося решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч. 2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении Велиева Рахмана Талыб оглы оставить без изменения, а жалобу адвоката Костяева Е.В, действующего в интересах Велиева Р.Т. о., - без удовлетворения.

Внести изменения в вводную и резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что правильное имя привлекаемого лица Велиев Рахман Талыб оглы.

Судья А.Н. Рыжиков