Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2014 от 30.04.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Белый Ветер Цифровой» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Белый Ветер Цифровой»» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «Белый Ветер Цифровой» в пользу ФИО4 сумму уплаченную за товар в размере 24 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, затраты на представителя в размере 10 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6800 рублей, и штраф в размере 12 295 рублей. В остальной части иска отказать.

Истцу по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

Взыскать с ООО «Белый Ветер Цифровой» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1 149,7 рубля.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Белый Ветер Цифровой» о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика 24 990 рублей уплаченных за приобретенный некачественный товар, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 7497 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Белый Ветер Цифровой» планшет Samsung Galaxy Note 10.1 серийный номер 355357050127294, в котором в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, выявились недостатки: не работает, данные недостатки возникли по причинам не связанным с эксплуатацией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данное требование в установленный срок не было исполнено, ввиду чего истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено указанное решение.

    Ответчик с решением не согласился в части взыскания штрафа, расходов на проведение экспертизы.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что ответчик до подачи иска в суд признал право истицы на возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар и неоднократно предлагал ей прибыть для получения денежных средств, однако истица за денежными средствами не явилась. Выдать денежные средства представителю истца не представлялось возможным ввиду отсутствия у него таких полномочий, кроме того, истица должна была исполнить встречную обязанность по возвращению продавцу некачественного товара. Полагает, что вина ответчика в неисполнении требований потребителя отсутствует, а со стороны истца наличествует злоупотребление правом. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа, просит снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для назначения экспертизы для определения наличия в товаре недостатков и причин их возникновения, ввиду того, что ответчик требования истца признавал, следовательно расходы по проведению экспертизы с ответчика также не подлежат взысканию. Кроме того, просила снизить размер, взысканных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости.

    Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя продавец несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пунктом шестым ст. 13 закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в ООО «Белый Ветер Цифровой» планшет Samsung Galaxy Note 10.1 серийный номер 355357050127294, в котором в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и взыскании, уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставления товара для осмотра с целью установления наличия в товаре существенных недостатков, причин их возникновения.

Ответчик организовал проведение осмотра товара экспертом ООО «Тольяттинский центр экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ осмотр товара экспертом не состоялся ввиду неявки ФИО4 и ее представителя. Осмотр товара был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе данного осмотра эксперт установил наличие в товаре недостатка и сделал вывод о том, что данный недостаток носит производственный характер.

После осмотра товара экспертом, ответчик признал требования истицы обоснованными и неоднократно направлял в адрес истца телеграммы с предложением явиться для получения денежных средств, а также просил возвратить некачественный товар. Однако, истица за получением денежных средств к ответчику не явилась, приобретенный некачественный планшет ответчику не возвратила, а обратилась в суд с настоящим иском.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья принял необоснованное и незаконное решение о взыскании с ответчика штрафа. По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» основанием для взыскания с продавца (изготовителя и пр.) штрафа в пользу потребителя является виновное поведение такого продавца (изготовителя, исполнителя), выразившееся в неисполнении законного требования потребителя.

Между, тем представленными доказательствами подтверждается, что ответчик после получения претензии ФИО4 действовал разумно и добросовестно, организовал осмотр товара экспертом, по результатам которого принял решение об удовлетворении требований потребителя, и предложил ему явиться за получением денежных средств и возвратить некачественный товар. Денежные средства за некачественный товар ФИО4 не были выплачены ввиду ее неявки за денежными средствами, кроме того ФИО4 не исполнено встречное требование о передаче продавцу некачественного товара, установленное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Произвести выплату денежных средств представителю истицы в день осмотра товара экспертом, ответчик не имел возможности, поскольку доверенность, выданная представителю, не наделяет его полномочиями получения денежных средств за некачественный товар. В претензии, направленной истицей в адрес ответчика не содержится реквизитов банковского счета, на который ответчик мог бы перечислить истице денежные средства за товар.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает вины ответчика в неудовлетворении требований потребителя.

Суд полагает, что истица, имея возможность получения удовлетворения заявленных ею требований в досудебном порядке, отказавшись явиться за получением денежных средств за некачественный товар, вместо этого обратившись в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, действовала с намерением причинения вреда ответчику и обогащения за счет ответчика, что свидетельствует о наличии в ее действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с вышеизложенным, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа подлежит отмене.

Также, являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При удовлетворении требований истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, мировой судья сослался только на то, что ответчик требований о снижении размера таких расходов не заявлял. Однако, данные доводы мирового судьи опровергаются протоколом судебного заседания, из которого явствует, что в ходе судебного заседания представитель ответчика просила снизить расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, которой определено, что расходы на оплату слуг представителя взыскиваются в разумных пределах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, руководствуясь требованиями разумности полагает, необходимым решение мирового судьи в части взыскания указанных расходов изменить, снизив сумму, подлежащих взысканию в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик, поскольку данные доводы противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ.

Также, учитывая, что ответчиком еще в досудебном порядке предъявлялось требование к потребителю о возврате некачественного товара, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи в данной части, возложив на истицу обязанность передачи ответчику некачественного товара и установив в конкретные сроки исполнения такой обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Белый Ветер Цифровой» о защите прав потребителя в части взыскания с ООО «Белый Ветер Цифровой» в пользу ФИО4 штрафа отменить.

    Решение мирового судьи в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя изменить, снизив сумму, взыскиваемых с ООО «Белый Ветер Цифровой» в пользу ФИО4 расходов до 5 000 рублей.

    Решение мирового судьи в части возврата товара с недостатками изменить: обязать ФИО4 в пятнадцатидневный срок с момента вступления в силу настоящего определения передать ООО «Белый Ветер Цифровой» некачественный товар планшет Samsung Galaxy Note 10.1 серийный номер 355357050127294 за счет продавца, а ООО «Белый Ветер Цифровой» принять указанный товар.

    В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: