Решение по делу № 2-8922/2016 ~ М-10307/2016 от 12.10.2016

Дело №2-8922/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГг.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Редкозубовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к П.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Петрову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 781005руб., в т.ч.: 676572руб. 84коп. – основной долг, 104432руб. 16коп. – задолженность по процентам, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11010руб. 05коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 62), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

    Ответчик Петров Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 61), ранее представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, указывая, что судебная повестка с копией искового заявления были получены им только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчику необходимо время для обращения за квалифицированной юридической помощью и подготовки правовой позиции по делу (л.д. 63). Принимая во внимание, что ответчиком судебная повестка и копия искового заявления с приложенными документами были получены более чем за месяц до даты судебного заседания, что, по мнению суду, является разумным и достаточным сроком для обращения за юридической помощью и подготовки правовой позиции по делу, суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса. Таким образом, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, суда находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Предложения о заключении кредитного договор (л.д. 12-14), между истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитором) и ответчиком Петровым Ю.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 750000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, и ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д. 16), погашать задолженность в размере 20930руб.

    Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 750000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и выпиской по счету ответчика (л.д. 23-25).

    Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 26-28), которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком, суду не представлены.

    Проверив расчеты истца, не опровергнутые ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 676572руб. 84коп. – основной долг, 104432руб. 16коп. – задолженность по процентам, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 19-22).

    Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд, приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга по кредиту с причитающимися процентами за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст.811 ч.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 11010руб. 05коп. (л.д. 6), которые, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.4, 5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к П.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с П.Ю.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 781005руб., в т.ч.: 676572руб. 84коп. – основной долг, 104432руб. 16коп. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11010руб. 05коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ