Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2021 (2-1465/2020; 2-12816/2019;) ~ М-8695/2019 от 14.08.2019

дело №2-39/2021

уид 24RS0048-01-2019-010496-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисенко Н.О. к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко Н.О. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба в размере 102 218 рублей, расходов на экспертизу в размере 3 000 рублей, на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей, на представителя в размере 20 000 рублей, на отправку уведомления в размере 298 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль <данные изъяты> возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истец обнаружила множественные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия автомобиля. Рядом с автомобилем лежал фрагмент крыши дома. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 225 рублей. Как следует из судебной экспертизы стоимость ущерба 102 218 рублей, которую и просит взыскать. Также истец понес судебные расходы.

Истец Денисенко Н.О. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов О.Г., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что, так как автомобиль на данный момент не отремонтирован, то просит взыскать стоимость восстановительного ремонта на дату составления экспертизы в размере 102 218 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Петрулевич Д.Г., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала суду пояснила, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что повреждения автомобилю причинены действиями (бездействиями) ООО УК «ЖСК». Истец не обращался к ответчику для осмотра места происшествия, фиксации повреждений и обстоятельств. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован вне границ земельного участка <адрес>, находящегося в управление ООО УК «ЖСК». Кроме того в указанный период времени объявлена чрезвычайная ситуация, в связи с чем не может быть возложена ответственность на ответчика по причине отсутствия вины. В случае удовлетворения иска просила снизить размер судебных расходов на представителя.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилье-2» Гончаров С.Я., действует на основании доверенности, в судебном заседании поддержал пояснения представителя ООО УК «ЖСК». Дополнительно суду пояснил, что является главным инженером подрядной организации ООО УК «ЖСК». При проведении судебной экспертизы вместе с экспертом поднимался на крышу <адрес>, крыша чистая, мусор отсутствовал. Примыкания парапета и кровли кое-где отсутствовал, но считает, что в них и нет необходимости. Допускает, что данные примыкания отсутствовали и при осмотре крыши в осенний, весенний период, так как считает, что они в принципе не нужны. То что на фотографии сделанной при осмотре места происшествия что-то свисало с крыши, то это, скорее всего кусок мягкой кровли, который в дальнейшем при плюсовых температурах сам приклеился.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Премьер-Мясная лавка 7» ФИО2, действует на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что согласен с позицией ответчика. Считает, что истец припарковал ТС в месте, не оборудованном для парковки. Также в день происшествия был сильный штормовой ветер и откуда именно прилетели фрагменты металлической облицовки, которые повредили автомобиль истца неизвестно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представители ООО УК «Авеню 24», ООО «Смарт», Тамбовский В.Н., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №2 л.д.28-30,39).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 61 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в МКД в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13(1)).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Денисенко Н.О. № от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.58).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Денисенко Н.О. ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подойдя к автомобилю Денисенко Н.О. обнаружила, что автомобиль имеет повреждения в виде множества царапин лакокрасочного покрытия. Также рядом с автомобилем лежал фрагмент конструкции крыши дома (том № л.д.44).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с фотофиксацией установлено, что объектом осмотра является автомобиль Toyota Ractis, гр/з Т159НА/124. На момент осмотра под передним бампером на земле лежит фрагмент металлической обшивки с фрагментом досок. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения: царапины на передним бампере, на правом боковом зеркале заднего вида, передней правой арке двери, царапины и краска на фаре передней правой, следы краски на арке передней правой двери, царапины на задней правой двери. На приложенной фототаблицы к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано ТС истца с повреждениями, а на доме по <адрес>, с крыши дома свисает какой-то фрагмент (л.д.46-49).

Из письменных объяснений Денисенко Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов по <адрес> припарковала свой автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 выйдя к машине обнаружила что автомобиль имеет царапины, вся правая сторона и передний бампер, а возле бампера лежал металлический лист. Как стало известно, данный металлический лист упал с крыши <адрес> в результате сильного порыва ветра (л.д.45).

Как следует из справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 часов до 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный ветер, шквал, что относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям. Также наблюдались осадки в период с 04:15 часов до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в виде снега; метель низовая в период с 04:06 часов до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.99-100).

Согласно договора МКД от ДД.ММ.ГГГГ домом 3 по <адрес> управляющей компанией является ООО ГУК «Жилфонд» (после реорганизации ООО «ЖСК» (том №1 л.д.52-62). Целью договора управления МКД является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг потребителям надлежащего качества (п.2.1).

Согласно приложения №3 к договору МКД перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества п. 7 осуществляет в том числе выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, крепление элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора и грязи препятствующих стоку дождевых вод (по мере необходимости но не менее 2 раза в год); осмотр кровли с проверкой состояния по мере необходимости, но не менее 1 раз в год (в период подготовки к отопительному сезону).

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ припарковано на придомовой территории <адрес>, где на автомобиль произошло падения металлической обшивки с элементами досок.

Стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» №. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: бампер передний - задиры пластика в правой части; фара правая – задиры на рассеиватели; стойка боковая правой передней двери - ЛКП; крыло переднее правое - задиры ЛКП, снятия слоя лака; облицовка зеркала наружного правого –задиры ЛКП; уплотнитель стекла боковой правой передней двери; дверь передняя правая – задиры ЛКП в средней части; наклейка стойки стекла ; уплотнитель стекла правой двери; дверь задняя правая – задиры ЛКП в задней части; ручка двери задней правой – задиры ЛКП; стекло опускное; уплотнитель стекла опускного двери задней правой – задиры текстурной поверхности; порог боковой правый -задиры ЛКП в средней части; крыло переднее правое - боковые задиры ЛКП вы передней арочной части; бампер задний – задиры ЛКП в правой части; дверь задка – незначительная царапина в правой нижней части. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97 200 рублей, с учетом износа 68 300 рублей (том №1 л.д.7-17)

Как следует из судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ «Профи», что при изучении фотографий выполненных при осмотре автомобиля Toyota, в том числе и фотографий выполненных на месте происшествия, экспертом определяется, что все повреждения ТС, кроме повреждений бампера заднего и двери задка, представляют собой глубокие царапины и задиры, некоторые из которых сопровождаются наслоениями вещества красно-коричневого цвета. Данные царапины и задиры не имеют общего направления своего образования и соответственно были образованы при различном воздействии на поврежденные части ТС предмета или предметов, окрашенных в красно-коричневый цвет и имеющих острую режущую кромку. Из всех следов, образовавшихся на повреждённых частях автомобиля Toyota, направление своего образования сверху вниз имеют только царапины и бороздки, отобразившиеся на рассеивателе правой фары. Остальные следы, отобразившиеся на других поврежденных частях ТС, имеют другое направление своего образования – от диагонального до горизонтального. Из чего следовало бы сделать вывод о том, что при падении с высоты (сверху вниз) могли возникнуть только повреждения правой фары автомобиля. Однако, на представленных фотографиях, выполненных на месте происшествия, определяется, что металлические листы, от контакта с которыми могли образоваться повреждения на автомобиле, представляют собой листы прямоугольной формы с загнутыми и острыми краями, которые имеют большую площадь. Большая площадь листов, как правило, вызывает большую парусность предметов, имеющих такую площадь, и поэтому при падении сверху эти предметы могут падать не только строго сверху вниз, но еще и планировать, совершая поперечные возвратно-поступательные маятниковые движения. И при таком планировании, предметы, падающие вниз, с технической точки зрения, могли нанести повреждения с направлением их образования не только сверху вниз, но и в других направлениях. Кроме того, сильные порывы ветра могли поднимать предметы, имеющие большую парусность, с опорной поверхности и перемещать их в различных направлениях. Поэтому эксперт считает, что при заявленных обстоятельствах происшествия, на автомобиле Toyota, в результате контакта с металлическими листами, могли отобразиться повреждения, имеющие различное направление своего образования. Сами же следы, отобразившиеся на поврежденных частях автомобиля, указанные в акте и в протоколе осмотра данного ТС, кроме повреждений заднего бампера и двери задка, с технической точки зрения, характеры для контакта в предметом или предметами, имеющими острые режущие кромки и окрашенными в красно-коричневый цвет. Такими свойствами обладают металлические листы, зафиксированные на фотографиях, выполненных на месте происшествия, поэтому эксперт считает, что все повреждения автомобиля Toyota указанные в акте и в протоколе осмотра данного ТС, кроме повреждений заднего бампера и двери задка могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, когда в условиях сильного порыва ветра металлические листы упали с крыши здания и их перемещало ветром в различных направлениях.

Для установления принадлежности металлических листов, эксперт, вместе с представителями ООО УК «ЖСК» ДД.ММ.ГГГГ поднимался на крышу дома, расположенного по адресу: <адрес>, где производилось изучение и фотографирование вещной обстановки на крыше. При визуальном осмотре крыши, экспертом установлено, что на перилах крыши, расположенных по периметру всей крыши, имеются, прикрепленные к верхней части перил, металлические листы, окрашенные в красно-коричневый цвет, которые располагаются не по всему периметру перил, а только некоторых их участка. Данные листы по форме и размерам, а также по форме загнутых наружных кромок, похожи на листы, которые зафиксированы на фотографиях, выполненных на месте происшествия. Крыша <адрес>, расположенного рядом с местом происшествия покрыта листами неметаллического шифера. Таких листов на фотографиях, выполненных на месте происшествия, экспертом не определяется. Крыша пристроенного нежилого помещения к дому №, покрыта листами металлического неокрашенного шифера. Таких листов на фотографиях, выполненных на месте происшествия, экспертом не определяется.

Согласно выводам экспертов листы зафиксированные на фотографиях, выполненных на месте происшествия, вероятнее всего порывами ветра были сорваны с крыши <адрес>, расположенного по <адрес> и при падении этих листов с высоты, а также при перемещении этих листов порывами ветра в стороны, на автомобиле Toyota, припаркованном ДД.ММ.ГГГГ, возле данного дома, могли образоваться все повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений заднего бампера и двери задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, причиненного в результате происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия, без учета износа составляет 88 162 рубля, а на момент проведения экспертизы 102 218 рублей (том №2 л.д.1-26).

Представленные стороной ответчика осеннего и весеннего осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что кровля, несущие конструкции крыши ремонта не требует, парапеты и решетки присутствуют (том №1 л.д.63-68) суд не может принять во внимание, так как суду не представлен годовой план на 2018-2020 года о содержании и ремонте общего имущества в соответствие с которым проводился плановый осмотр, а также не представлены доказательства о производстве ремонта крыши до 2018, детального осмотра крыши МКД. Акты осеннего и весеннего осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уже содержат указания, что парапет требует ремонта (том №2 л.д.52-57)

Также стороной ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилье-2» из которого следует, что выполнен демонтаж провода, целостность кровли и ограждающих конструкций не нарушена (том №1 л.д.212), при этом данный акт подписан заинтересованными лицами только работниками подрядной организации ООО «Жилье-2».

Кроме того в ходе судебного заседания представитель ООО УК «Жилье-2» ФИО1 пояснил, что при весенне-осеннем осмотре крыши мог и не заметить отсутствие парапета, так как считает, что в них нет необходимости.

Таким образом, суд исходит из того, что поскольку падение металлического листа на автомобиль Toyota Ractis, гр/з Т159НА/124, принадлежащий истцу, произошло с крыши <адрес> управление которым осуществляет ООО УК «ЖСК» следовательно, имеются правовые основания для возложения на ответчика ответственности, в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба.

При этом доказательства причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы не представлено, представленные суду доказательства свидетельствуют лишь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ о сильном ветре, шквале что не освобождает ответчика при надлежащем исполнении своих обязанностей от возмещения причиненного истцу имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд оценивает заключения экспертов как достоверное и допустимое доказательство согласно ст. 67 ГПК РФ, и считает, что заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи» является надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено экспертами обладающими специальными познаниями в исследуемой области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам делам.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи, с чем с ООО УК «ЖСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 102 218 рублей, в связи с тем, что на данный момент ТС истца не отремонтировано.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы, для определения цены иска в размере 3 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.) (том №1 л.д.18), на судебную экспертизу, которая принята судом как достоверное и допустимое доказательство в размере 20 000 рублей ((квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.48)), на отправку уведомления ответчику о проведении осмотра ТС экспертом в размере 298 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) (том №1 л.д.19), подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов О.Г. получил от Денисенко Н.О. сумму в размере 45 000 рублей, в счет оплаты услуг по представлению интересов по возмещению с ООО УК «ЖСК» ущерба ( том №2 л.д.49).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, составление и подача искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика составляет 43 298 рублей (3 000 руб. + 298 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб.).

В силу ст. 88 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 244 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисенко Н.О. к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Денисенко Н.О. сумму ущерб в размере 102 218 рублей, судебные расходы в размере 43 298 рублей, а всего 145 516 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 244 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 05.03.2021