Постановление о возбуждении кассационного (надзорного) производства по делу № 4у-5557/2014 от 08.10.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-5557/2014, 4у/8-6051/2014

25 ноября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационные жалобы адвоката В. в отношении осужденного Ш. и адвоката К1.. в отношении осужденного Р., поступивших в Московский городской суд … года и … года, соответственно, о пересмотре приговора … районного суда г. Москвы от … года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от … года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором … районного суда г. Москвы от … года

Ш., … года рождения, уроженец …, ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, по основному месту работы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ш. назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Р., … года рождения, уроженец …, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, в местах, определяемых УИИ по согласованию с органами местного самоуправления в районе проживания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Р. назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ш. и Р. исчислен с … года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

С Ш. в пользу К2. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере … рублей.

С Р. в пользу К2. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере … рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от … года приговор суда в отношении Ш. изменен: его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 213 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговор в части осуждения Р. по ч. 2 ст. 213 УК РФ отменен, а уголовное дело в этой части прекращено на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно Ш. назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, Р. окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ш. и Р. признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ш. признан виновным (с учетом внесенных изменений) в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, а также Р., признаны виновными в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

С учетом внесенных в приговор изменений преступления совершены при следующих обстоятельствах: в ночь на … года, примерно в … часа … минут Ш. и Р. подошли к подъезду № … дома .., корп. … по ул. … в г. Москве, где находились М1., М1. и А. Реализуя совместный умысел, направленный на хищение у указанных лиц имущества, Ш. с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, достал пневматический пистолет «…» и вставил в него обойму со стандартными штатными … мм. пулями. После этого Ш. и находившейся с ним рядом Р. поочередно потребовали от вышеуказанных лиц передать имеющееся у них при себе имущество. На просьбу М1. о прекращении преступных действий Ш., продолжая реализовывать умысел на хищение имущества потерпевших, произвёл в М1. выстрел в область лица, причинив ему сильную физическую боль, а также ушибленную рану в проекции правого височно-нижнечелюстного сустава, не повлёкшую причинение вреда здоровью. В результате активного сопротивления со стороны потерпевшего М1. потерпевшим М1. и А. удалось зайти внутрь подъезда. В это время Р. схватил М1. за правую руку и стал удерживать его на месте, однако М1. удалось вырваться и в то время, как он стал забегать в подъезд, Ш., продолжая преступные действия, с целью удержания М1. на месте произвел три выстрела из пистолета в его сторону, но промахнулся, при этом потерпевшему М1. удалось закрыть за собой дверь подъезда, не дав осужденным завладеть своим имуществом, после чего Р. и Ш. с места происшествия скрылись.

После совершения нападения на потерпевших М1., М1. и А. примерно в … часа ночи того же дня осужденные прошли к дому № … по ул. … в г. Москве, где, игнорируя общепринятые нормы и правила поведения, высказывая нецензурную брань, беспричинно из хулиганских побуждений, умышленно применили к потерпевшему К2., который им сделал замечание о непристойном поведении, физическое насилие. При этом Ш., используя тот же пневматический пистолет, произвёл в сторону К2. не менее четырех выстрелов. От одного из выстрелов выпущенная из пистолета пуля попала потерпевшему К2. в лобную область головы, а другая в затылочную область. После попытки К2. прекратить действия Ш., он был подвергнут избиению со стороны осужденных, которые повалили его на асфальт. Затем Р., действуя из хулиганских побуждений, нанес потерпевшему К2. удар ногой в затылочную область головы. В результате умышленных действий Ш., выстрелившего К2. в затылочную часть головы, и Р., нанёсшего ему удар ногой в ту же область, потерпевшему была причинена рана затылочной области головы, вызвавшая, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и поэтому признаку оценивающаяся как причинившая лёгкий вред здоровью. После этого Ш. и Р. покинули место совершения преступления.

В кассационной жалобе адвокат В., выражая свое несогласие с состоявшимися в отношении Ш. судебными решениями, считает их необоснованными, незаконными и подлежащими отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что согласно показаниям потерпевших М1., М1. и А., напавшие на них Ш. и Р. не предъявляли им никаких требований о передаче имеющегося у них имущества, вместе с тем потерпевшие лишь предположили, что Р. и Ш. могут осуществить данные действия. Показания потерпевших согласуются с показаниями самих осужденных, отрицавших наличие предварительного сговора между ними на совершение каких-либо противоправных действий, при этом Ш. не отрицал, что произвел несколько выстрелов из пневматического пистолета из хулиганских побуждений. Также защитник утверждает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку легкий вред здоровью потерпевшему К2. был нанесен в результате одного удара ногой, которого Ш. не наносил, что подтверждается показаниями потерпевшего К2.

На основании изложенного, защитник просит приговор и апелляционное определение в отношении Ш. отменить и прекратить уголовное дело в части его осуждения за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также отменить указание суда о взыскании с Ш. … рублей в пользу К2. в счет возмещения морального вреда. На основании ч. 3 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 N 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освободить Ш. от наказания, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат К1.., выражая свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Защитник утверждает, что вина Р. в совершении инкриминированных ему преступлений не доказана; вывод суда о виновности Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, основан на противоречивых показаниях потерпевших К2. и М3., при этом защитник указывает, что показания потерпевших о том, что именно Р. нанес К2. удар ногой в затылочную область опровергаются признательными показаниями Ш. о нанесении удара в область затылка потерпевшему К2. Указанные противоречия судом не устранены. Также, по мнению защитника, не доказана виновность Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; доказательств наличия предварительного сговора на совершение разбоя между Р. и Ш. по делу не имеется. Видеозапись с камеры, зафиксировавшей преступление, судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась. Обращает внимание, что осужденный Р. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства давал показания о том, что для него действия Ш. были неожиданными. Ссылается на показания потерпевшего М1. о том, что Р. ни от него, ни от М1. и А. ничего не требовал, вопросов не задавал, в разговор с ними не вступал.

На основании изложенного, защитник просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело в отношении Р. прекратить за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационных жалоб адвоката В. в отношении осужденного Ш. и адвоката К1.. в отношении осужденного Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Признавая виновным Р. и Ш. в умышленном причинении из хулиганских побуждений лёгкого вреда здоровью потерпевшего К2., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым оба осужденных причинили потерпевшему К2. лёгкий вред здоровью, путем производства Ш. из пневматического пистолета выстрела в затылочную область головы, а Р., путем нанесения потерпевшему удара ногой в ту же область.

Вместе с тем данный вывод суда сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно показаниям потерпевшего К2., положенным в основу приговора, … года, он вместе с М3. шли к нему домой в сторону улицы …, когда, примерно, в … часа … минут они услышали выстрелы, при этом увидели, что от забора отлетают металлические шарики. По звуку он сразу понял, что стреляют из пневматического пистолета. Оглядевшись по сторонам, он (К2.) увидел справа от них ранее им незнакомых Р. и Ш., один из которых, как оказалось позже - Ш., находясь на расстоянии … метров, стрелял в их сторону из пистолета, при этом выкрикивая нецензурную брань в их адрес. Проходя мимо, он (К2.) сделал им замечание по поводу стрельбы, на что Ш., продолжавший при этом стрелять, и Р. стали к нему приближаться. Непосредственно в его сторону было произведено … выстрела. В какой-то момент он (К2.) испытал сильную физическую боль, а потом резко потекла кровь со лба, с височной области, а также с затылочной части головы. Он побежал на встречу к Ш. и Р. для того, чтобы пресечь их преступные действия и отобрать пистолет. Добежав до Ш., он попытался выхватить у него из рук пистолет, в результате чего между ними завязалась потасовка, во время которой он упал на асфальт. В это время Р. ударил его (К2.) один раз ногой по голове в область затылка, от чего он испытал сильную физическую боль, и на данном месте образовалась гематома. После этого Ш. и Р. убежали, при этом продолжая нецензурно выражаться в их (К2. и М3.) адрес.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по медицинским документам в отношении потерпевшего К2., от … года (том 2 л.д. 57-59) при поступлении … года в ГКБ № … у К2. имелись повреждения в виде раны лобной области и раны затылочной области. При этом рана лобной области образовалась в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью округлой формы, диаметром около 3 мм., носила поверхностный характер и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Одновременно эксперт указал, что в медицинской карте не имеется описания морфологической картины раны затылочной области, в связи с чем установить ее характер (ушибленная, огнестрельная и др.), а следовательно механизм ее образования не представляется возможным. Эта рана могла образоваться от одного травмирующего воздействия, на что указывает наличие в затылочной области одной раны. Как отметил эксперт, в представленной ему медицинской карте сведений об исходе раны затылочной области не имеется (больной от госпитализации отказался, в иные лечебные учреждения не обращался), что не позволяет в категоричной форме высказаться о характере причиненного вреда здоровью. При неосложненном течении, рана в пределах мягких тканей относится к повреждениям, вызывающим кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, и по этому признаку оценивается как причинившая легкий вред здоровью.

При назначении данной экспертизы в отношении потерпевшего К2. следователь в постановлении от … года (том 2 л.д. 38) указал о том, что в область головы потерпевшего неустановленными лицами были произведены выстрелы, предположительно из пневматического пистолета, причинившие ему телесные повреждения в виде «огнестрельных ранений мягких тканей головы».

Из этих обстоятельств и исходил судебно-медицинский эксперт, заключение которого в отношении потерпевшего К2. положено судом в основу осуждения Ш. и Р.

Таким образом, удар ногой в затылочную область потерпевшего К2. не был предметом экспертного исследования, в связи с чем, вывод суда о том, что действиями Р. потерпевшему К2. был причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство его здоровья, нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего К2., не допрашивался.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, полагаю необходимым передать кассационные жалобы адвоката В. в отношении осужденного Ш. и адвоката К1.. в отношении осужденного Р. вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационные жалобы адвоката В. в отношении осужденного Ш. и адвоката К1.. в отношении осужденного Р. о пересмотре приговора … районного суда г. Москвы от … года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от … года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко