Решения по делу № 2-342/2016 ~ М-6211/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-342/2016 02 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О.А.

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Попову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Попову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истцом указано, что автомобиль Toyota, г/н <№>, принадлежащий Шулеву К.А., был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования. В период действия договора <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 89 041 руб. и 11 913 руб. Гражданская ответственность виновника в указанном ДТП не известна, виновник не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается справкой о ДТП. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100 954 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попов А.А. извещался судом по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло <Дата> с участием автомобиля Toyota, г/н <№>, принадлежащего Шулеву К.А. и автомобиля Volkswagen, г/н <№>, под управлением Попова А.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Поповым А.А. п.9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением ущерба застрахованному автомобилю, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю Шулева К.А.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Toyota, г/н <№>, принадлежащий Шулеву К.А., был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования.

На основании договора страхования страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» в соответствии с договором добровольного страхования произвело страховую выплату в размере 89 041 руб. и 11 913 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец вправе требовать с лица, которое в соответствии с законодательством, должно отвечать за причинение вреда, возмещения выплаченной денежной суммы в порядке суброгации.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). При этом, как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Страховщик гражданской ответственности виновника в указанном ДТП Попова А.А. не установлен, Попов А.А. не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается справкой о ДТП.

С учетом положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ ответчик в данном случае должен отвечать за причиненный вред, то есть возместить реально причиненный ущерб, а именно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, г/н <№>, которая составляет 100 954 руб., и указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию пошлина, уплаченная им при обращении в суд.     

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Попова А. А. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 100 954 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3 219 руб. 08 коп. Всего взыскать 104 173 (Сто четыре тысячи сто семьдесят три) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов