Решение от 20.11.2023 по делу № 33-2503/2024 от 17.01.2024

УИД 77RS0026-02-2023-014304-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                         20 ноября 2023 года

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3662/2023 по иску Мениахметова РР к ООО «Кенгуру-1» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, возобновлении оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мениахметов Р.Р. предъявил к ООО «Кенгуру-1» иск, в котором указал, что 21 февраля 2023 года заключил с ООО «Кенгуру-1» Договор физкультурно-оздоровительных услуг № * на период с 04 марта 2023 года по 03 марта 2024 года и оплатил ООО «Кенгуру-1» за оказание физкультурно-оздоровительных услуг денежные средства в размере 13.900 рублей. 08 августа 2023 года истцу позвонил сотрудник фитнес-клуба «Кенгуру» и сообщил о блокировке его клубной карты и прекращении оказания услуг за нарушение Правил клуба. 10 августа 2023 года истцу было предложено заключить Соглашение о расторжении договора и получить денежные средства (остаток за неистекший период). От предложения расторгнуть Договор истец отказался, денежные средства получать не стал, так как посчитал односторонний отказ от исполнения Договора незаконным.

В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным односторонний отказ ООО «Кенгуру-1» от исполнения Договора о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг от 21 февраля 2023 года № 33675, блокировку ООО «Кенгуру-1» клубной карты, обязать ООО «Кенгуру-1» в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда возобновить оказание услуг по договору, определить новый срок действия договора с учетом периода, в течение которого услуги не оказывались, установить судебную неустойку в размере 3.000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, взыскать с         ООО «Кенгуру-1» неустойку за период с 08 августа 2023 года по 19 августа 2023 года в размере 5.004 рублей, а также неустойку за период с 20 августа 2023 года по день начала исполнения ООО «Кенгуру-1» обязательств по возобновлению предоставления услуг, но не более 13.900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен лично и под роспись.

Представитель ответчика ООО «Кенгуру-1» Тарасов-Нежинский С.Н. в судебном заседании не признал исковые требования истца, пояснил, что Мениахметов Р.Р. грубо нарушал установленные Правила фитнес клуба, с которыми был ознакомлен при заключении Договора, использовал ненормативную лексику, приходил на занятия в тренажерный зал в неспортивной обуви или вовсе босиком, консультировал других членов фитнес клуба относительно техники выполнения упражнений в тренажерном зале, использовал магнезию для занятий на спортивных снарядах и тренажерах, на замечания сотрудников - менеджеров, тренеров никак не реагировал. На действия Мениахметова Р.Р. неоднократно поступали жалобы от клиентов-посетителей фитнес клуба, тренерского состава. Несмотря на то, что организация не заинтересована в потере клиентов, к истцу пришлось принять крайнюю меру в виде расторжения Договора. При этом, при расторжении Договора истцу было предложено забрать неиспользованный остаток денежных средств пропорционально времени, истекшему после расторжения Договора, от чего он отказался.

Заслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

21 февраля 2023 года между Мениахметовым Р.Р. к ООО «Кенгуру-1» заключен Договор о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг № *, в соответствии с которым исполнитель (клуб) предоставляет клиенту (члену клуба) комплекс физкультурно-оздоровительных услуг. За оказание услуг ООО «Кенгуру-1» истцом было оплачено 13.900 рублей. Период действия Договора с 04 марта 2023 года по 03 марта 2024 года.

При заключении Договора истец был ознакомлен с Правилами посещения клуба, которые изложены в тексте Договора, в том числе:

- члены клуба обязаны соблюдать и поддерживать общественный порядок, чистоту и общепринятые нормы поведения, вести себя уважительно по отношению к другим посетителям, персоналу клуба, не допускать действий, создающих опасность для окружающих. Запрещено беспокоить других посетителей клуба, кричать, нарушать чистоту и порядок, использовать в своей речи нецензурные выражения. Если вольные или невольные действия члена клуба создают угрозу для его собственной жизни или здоровья, а также для здоровья или жизни окружающих, или противоречат общепринятым нормам морали и этики, сотрудники вправе применить меры к указанным лицам в виде отстранения от тренировок (пребывания в клубе), вывода за пределы клуба или вызова сотрудников правоохранительных органов (п. 1.4.2);

- при посещении занятий необходимо переодеваться в спортивную одежду и закрытую обувь, при этом верхняя часть тела обязательно должна быть закрыта (п. 1.4.8);

- на территорий клуба клиентам запрещается использовать магнезию, вести любую коммерческую деятельность (п. 1.4.11);

- члены клуба могут пользоваться услугами только инструкторов клуба. Проведение персональных тренировок членами клуба запрещено (п. 1.4.16);

- клуб имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае нарушения членом клуба настоящих Правил либо условий Договора (п. 1.4.24).

10 августа 2023 года истцу было предложено подписать Соглашение о расторжении Договора, в котором предусматривался возврат денежных средств (остаток за неистекший период) в размере 7.921 рубля, с которым истец был ознакомлен, но не согласился, денежные средства от ООО «Кенгуру-1» истец получать отказался, реквизитов для перечисления денежных средств не предоставил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

В случае, если предмет договора составляют физкультурно-оздоровительные услуги, оказываемые соответствующей организацией, и их оплата гражданином, эти услуги заключаются в создании условий для систематических занятий спортом, развитии общей физической подготовки гражданина, контроле за тренировочным процессом, то такой договор признается публичным, так как объективные критерии для лиц, обращающихся за заключением такого договора, в виде отсутствия противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья свидетельствуют о том, что клуб обязан заключить договор с каждым, кто будет соответствовать указанным требованиям.

Как разъяснено в абз. 1 - 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49, по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Таким образом, односторонний отказ от договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг, являющегося публичным, со ссылкой на ст. 782 ГК РФ не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

Согласно ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно докладным запискам сотрудников ООО «Кенгуру-1» на имя генерального директора Общества, истец Мениахметов Р.Р. 07 июля 2023 года посещал тренажерный зал в неспортивной обуви (резиновые сланцы) (Т.Е.С. от 07 июля 2023 года), неоднократно был замечен в консультировании клиентов по технике выполнения упражнений, ему делались замечания, на которые он не реагирует (Л.М.В. от 30 июня 2023 года), 07 августа 2023 года Мениахметов Р.Р. использовал магнезию при занятиях на спортивном оборудовании, которая пачкает оборудование, напольное покрытие, является аллергеном, на замечания не реагирует (Л.М.В. от 07 августа 2023 года), 21 июля 2023 года Мениахметов Р.Р. громко выражался нецензурной бранью, от клиентов неоднократно поступали просьбы принять меры к данному посетителю, на замечания не реагировал (С.И.В. от 21 июля 2023 года).

В судебном заседании были допрошены свидетели С.И.В. (администратор ООО «Кенгуру-1») и К.Е. (фитнес-инструктор ООО «Кенгуру-1»), которые пояснили, что клиент клуба Мениахметов Р.Р. систематически нарушал правила, установленные клубом, нецензурно выражался в тренажерном зале, на что поступали жалобы от клиентов в устной форме, приходил на занятия в неспортивной обуви, использовал магнезию, на что жаловалась уборщица, так как убрать следы магнезии затруднительно, кроме того, консультировал клиентов клуба по технике выполнения упражнений, при этом проявлял инициативу, подходя к клиентам и делая им замечания, в то время как вся ответственность за жизнь и здоровье клиентов несет организация. О допущенных Мениахметовым Р.Р. нарушениях они неоднократно доводили информацию до сведения генерального директора с целью принятия к клиенту Мениахметову Р.Р. мер. Свидетель К.Е. так же пояснила, что Мениахметов Р.Р. занимался в тренажерном зале босиком, в шлепках, приносил с собой еду, ел в зале, тренеры неоднократно подходили к нему и делали замечания, на которые он не реагировал, снимал её персональных клиентов, выкладывал видео в Интернет и обсуждал тренировку, брал клиентов и начинал их тренировать. Клиенты и тренерский состав клуба устали от такого неуважительного поведения со стороны Мениахметова Р.Р.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, стороной ответчика в доступной для него форме представлены доказательства нарушения условий Договора и Правил, установленных ответчиком, со стороны истца. Показания свидетелей, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе докладными записками сотрудников ООО «Кенгуру-1», которые были доведены до сведения генерального директора, который и принял решение о расторжении договора с истцом. До сведения истца были доведены причины и основания расторжения с ним договора, о чем свидетельствуют и доводы искового заявления, что сначала ему позвонил сотрудник клуба и сообщил о блокировке клубной карты за нарушений Правил клуба, а затем он снял на камеру сотрудника клуба, которая пояснила, что его карта заблокирована за нарушение Правил клуба. 15 августа 2023 года в адрес истца было направлено уведомление о расторжении с ним Договора, где изложены причины такого расторжения, однако указанное уведомление истец не получил.

Из сказанного следует вывод, что односторонний отказ от исполнения ответчиком Договора не носил произвольный характер. Истцом нарушались нормы этики и морали, что выражается в использовании ненормативной лексики на территории клуба, санитарные и гигиенические нормы, что выражается в использовании магнезии, употреблении пищи на территории клуба в тренажерном зале, а также нарушение правил безопасности, что выражается в консультировании клиентов клуба относительно техники тренировочного процесса на территории клуба без наличия у Мениахметова Р.Р. к тому оснований.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что у ООО «Кенгуру-1» имелись достаточные основания для одностороннего отказа от Договора ввиду нарушений Мениахметовым Р.Р. условий Договора и Правил клуба виду его, а потому его требования о возобновлении ООО «Кенгуру-1» предоставления физкультурно-оздоровительных услуг, взыскании неустойки, в том числе судебной на случай неисполнения решения суда, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Так же суд учитывает и то обстоятельство, что ООО «Кенгуру-1» были соблюдены условия ст. 782 ГК РФ о возмещении истцу неиспользованного остатка средств, оплаченных истцом по Договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

4