Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-352/2020 от 04.03.2020

Дело № 12-352/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское                             25 марта 2020г.

    Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу адвоката Коновалова В.В. в интересах Дворяк Т. А. на постановление № <номер> Административной комиссии <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

                     Установил:

    Постановлением № <номер> Административной комиссии <...> от <дата> Дворяк Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Установлено, что <дата> в 12 часов 30 минут в ходе осмотра территории на объектах торговли по адресу: <адрес> принадлежащих Дворяк Т.А., было выявлено самовольно размещенное средство размещения информации «Железо фары АКБ радиаторы подвеска глушители фильтры свечи колодки ремни аксессуары ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ И ИМПОРТНЫЕ АВТО», чем нарушила ст. 23 ч.1, 56 ч.11 п. «г» Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Коновалова В.В. в интересах Дворяк Т.А. в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, поскольку данными полномочиями наделены члены административных комиссий муниципальных районов и городских округов Московской области в случае наделения законом Московской области органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий в Московской области. Как следует из протокола № <номер> об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, от <дата> он подписан ответственным секретарем административной комиссии ФИО5 Между тем, персональный состав Административной комиссии <...> утвержден постановлением администрации <...> от <дата> <номер> (приложение <номер>), и в указанном составе ФИО5 не значится, как и не значится в ее составе ФИО6 При таких обстоятельствах указанное лицо полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении не наделено, вследствие чего данный протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, сам протокол об административном правонарушении в адрес Дворяк Т.А. не направлялся, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также Дворяк Т.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении не была извещена надлежащим образом, поскольку как следует из сведений с официального сайта ФГУП «Почта России» регистрируемое почтовое отправление <номер> было направлено в адрес ФИО7

Адвокат Коновалов В.В., действующий в интересах Дворяк Т.А. и подавший жалобу, а также Дворяк Т.А. в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель административной комиссии Раменского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление № <номер> Административной комиссии <...> от <дата> следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории от <дата>г. и подтверждены фотосъемкой.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находится в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.В нарушение вышеприведенных требований закона, в данном деле об административном правонарушении отсутствует оригинал акта осмотра территории от <дата>, на основании которого административный орган пришел к выводу о виновности Дворяк Т.А. в совершении данного административного правонарушения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении не были получены объяснения от лица, привлекаемого к административной ответственности по обстоятельствам данного дела и административным органом не дана оценка всем доводам заявителя о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, что препятствует рассмотрению настоящего административного дела по существу.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, материалы дела не содержат безусловных доказательств тому, что субъектом вмененного правонарушения является, именно заявитель, и, соответственно, достаточных оснований полагать, что Дворяк Т.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», у суда не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

К тому же, в силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Вместе с тем, основным условием составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Однако в нарушение требований ст. ст. 25.4, 25.15 КоАП РФ материалы дела не содержат сведений о надлежащем и своевременном уведомлении Дворяк Т.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении, а имеющееся в материалах дела уведомление о составлении протокола об административном правонарушении нельзя признать надлежащим, поскольку оно было направлено Дворяк Т.А. почтовым отправлением <дата>, указанному почтовому отправлению был присвоен идентификационный номер <номер>, согласно которому <дата> почтовое отправление было принято в отделении связи, а доставлено адресату, то есть получено Дворяк Т.А. <дата>, то есть уже после составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Извещение о времени и мете рассмотрения дела об административном правонарушении также было направлено почтовым отправлением <дата>, указанному почтовому отправлению был присвоен идентификационный номер <номер>, согласно которому <дата> почтовое отправление было принято в отделении связи, а доставлено адресату и получено Дворяк Т.А. <дата>, то есть уже после рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении и вынесении Административной комиссии <...> № <номер> от <дата>.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем извещении Дворяк Т.А. о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении являются состоятельными и подтверждаются имеющимися в материалах дела отчетами почтовых отправлений.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, и выявленные судом нарушения являются существенными, что влечет отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», составляет два месяца со дня его совершения.

Указанные выше нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а возможность устранения данных недостатков отсутствует, поскольку к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Дворяк Т. А. следует прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № <номер> Административной комиссии <...> от <дата> – отменить, поданную адвокатом Коноваловым В.В. в интересах Дворяк Т.А. жалобу – удовлетворить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Дворяк Т. А. прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: