Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24645/2018 от 07.06.2018

Судья - Логачева Е.Д. дело № 33-24645/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Золотова Д.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синицыной < Ф.И.О. >2, Шевченко < Ф.И.О. >3 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Синицына < Ф.И.О. >4, Шевченко < Ф.И.О. >5 обратились в суд с иском к Хасан < Ф.И.О. >6, в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просили установить границы земельного участка <...>, в соответствии с межевым планом от <...>, подготовленном кадастровым инженером < Ф.И.О. >8; признать реестровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке по <...>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об этом земельном участке; осуществить управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по <...> в соответствии с межевым планом от <...>, подготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >9.

В обоснование доводов указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>. При выносе в натуру координат поворотных точек границ принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером <...>, кадастровым инженером выявлено несоответствие местоположения земельного участка с кадастровым номером <...>, который имеет уточненные площадь и границы. Анализируя материалы землеустроительной документации из государственного фонда данных, а также сведения государственного кадастра недвижимости, кадастровым инженером сделан вывод о том, что исполнителем работ по первичному межеванию земельного участка с кадастровым номером <...>, были допущены ошибки при определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка, а именно согласно архивной первичной документации земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлялся собственнику по адресу: <...>, а не по <...>. Конфигурация указанного земельного участка не соответствует графической части из Генерального плана <...>, что противоречит требованиям действующего законодательства. Из отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Гулькевичский район получена детальная планировка квартала по <...>, где отображен земельный участок под номером <...>, тогда как на месте участка под номером <...> находится земельный участок под номером <...>. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> верно указано кадастровым инженером < Ф.И.О. >10 в межевом плане от <...>, составленном при проведении кадастровых работ земельного участка. Полагают, что указанный документ определяет местоположение, координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцам. Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>. При этом, длины линий земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют длинам линий данного земельного участка, указанным в решении суда от <...>, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Изложенное явилось поводом для обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года в удовлетворении иска Шевченко < Ф.И.О. >11, Синицыной < Ф.И.О. >12 - отказано.

В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, истцы выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Синицыной < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >16, представителя Шевченко < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >1, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России < Ф.И.О. >17, подтвердившего выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании соглашения о передаче в собственность недвижимости в соответствии со статьей 104 Семейного кодекса Российской Федерации от <...>, удостоверенного нотариусом Гулькевичского округа Краснодарского края < Ф.И.О. >18, номер в реестре нотариуса: <...>, Синицыной < Ф.И.О. >19 и Шевченко < Ф.И.О. >20 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...> <...>, <...> от <...>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <...> <...> Хасан < Ф.И.О. >21 является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>.

Истцы обратились к кадастровому инженеру с заявлением об уточнении местоположения границы и площади принадлежащего Синицыной < Ф.И.О. >22, Шевченко < Ф.И.О. >23 земельного участка с кадастровым номером <...>. Согласно представленного истцами заключения кадастрового инженера < Ф.И.О. >24 от <...>, последним определена площадь земельного участка по <...> принадлежащего истцам, уточнены сведения о точках границ уточняемого земельного участка, и как следует из плана, существующие координаты в м. есть только в точке 1 границы, которые соответствуют уточненным кадастровым инженером координатам этого участка, более существующие координаты не были определены и установлены кадастровым инженером. При этом акт согласования местоположения границы земельного участка истцов не подписан собственником смежного земельного участка, принадлежащего Хасан < Ф.И.О. >25. В силу чего суд верно посчитал невозможным вынести решение по представленному истцами межевому плану.

Для установления обстоятельств необходимых для разрешения настоящего спора, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России < Ф.И.О. >26 (заключение эксперта от <...> <...>) следует, что в связи с тем, что в данных о детальной планировке квартала по <...> отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, определить соответствует ли местоположение земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> детальной планировке квартала по <...> не представляется возможным.

Также эксперт установил, что площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> по материалам межевого плана от <...> соответствует данным о площади земельного участка, отраженным в кадастровом плане территории от <...> <...>. Но определить соответствует ли местоположение этого земельного участка с кадастровым номером <...> по данным межевого плана от <...> схеме расположения земельного участка по данным кадастрового плана территории от <...> <...> не представляется возможным, в связи с отсутствием в кадастровом плане территории данных о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <...>. При этом площади и размеры земельных участков, расположенных по адресу: <...> и <...> не соответствуют землеотводным документам.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении судебная коллегия не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции эксперт < Ф.И.О. >27 подтвердил вышеизложенные в заключении выводы.

При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для признания выводов эксперта недействительными.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно установлено несоответствие фактического местоположения земельных участков по <...> и по <...>, землеотводным документам, при этом земельный участок, принадлежащий истцам имеет площадь, соответствующую правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам <...> кв.м., у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания полагать о нарушении прав и законных интересов истцов, и соответственно оснований для их защиты.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно в иске отказал.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синицыной < Ф.И.О. >28, Шевченко < Ф.И.О. >29 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -