Решение по делу № 2-2058/2019 ~ М-1619/2019 от 14.05.2019

                 К делу № 2-2058/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года                       г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием прокурора Хут М.Б., представителя истца Борисова А.В. по доверенности Попадюк В.В., ответчиков Борисовой Г.В., Борисова А.В. и их представителя Морозова Ю.Г., ответчика по встречному иску Борисова В.В. его представителя Богданова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисова Алексея Витальевича к Борисовой Галине Витальевне и Борисову Андрею Владимировичу о выселении и по встречному иску Борисовой Галины Витальевны, Борисова Андрея Владимировича к Борисову Виталию Васильевичу, Борисову Алексею Витальевичу о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным в связи с мнимостью и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов А.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к Борисовой Г.В.и Борисову А.В. о выселении. В обоснование пояснил, что ему на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном доме проживает его сводная сестра Борисова Г.В. и ее сын Борисов А.В. Их проживание чинит истцу препятствия в осуществлении своих прав. Ответчики добровольно выселиться из дома отказываются.

На основании изложенного просит выселить Борисову Г.В. и Борисова А.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Борисова Г.В. и Борисов А.В. не согласились с предъявленными требованиями и подали встречный иск к Борисову В.В. и Борисову А.В. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным в связи с его мнимостью и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указывают, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерений создать правовые последствия. Единственной целью заключения договора являлось выселение ответчиков из дома, принадлежащего до этого на праве собственности отцу Борисовой Г.В. и деду Борисова А. В. Ответчики проживают в домовладении с 2017 года, осуществляют уход за Борисовым В.В. Полагают, что указанным договором нарушаются их права.

На основании изложенного просят признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисовым А.В. и Борисовым В.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Борисова А.В. по доверенности Попадюк В.В. поддержал доводы искового заявления и возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчики Борисова Г.В., Борисов А.В. их представитель Морозов Ю.Г. поддержали доводы встречного иска и просили его удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать

Ответчик по встречному иску Борисов В.В. его представитель Богданов А.Е. не возражали против удовлетворения встречного иска.

Прокурор полагал, что требования о выселении не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по настоящему делу установлено, что переход права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением ответчиками и выселении, поскольку Борисова Г.В., Борисов А.В. обращаясь со встречным иском о признании сделки дарения недействительным на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, представил суду достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки и отсутствии намерений создать иные правовые последствия, чем правовые последствия дарения земельного участка и жилого дома, расположенного на нем.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения ст. 170 ч. 1 ГК РФ указывают на то, что мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон данного договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В порядке п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В силу п. 2 той же статьи 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п.2 ст. 574 ГК РФ предусматривает случаи, когда должен быть совершен в письменной форме договор дарения движимого имущества) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Как следует из буквального содержания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 Борисов В.В. подарил Борисову А.В. земельный участок площадью 635 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0509041:40 и жилой дом находящиеся по адресу <адрес>.

Между тем, из письменных материалов дела, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений сторон в судебном заседании следует, что в ходе проверки было установлено, что примерно в конце 2018 года на мобильный номер гр. Борисова А.В. позвонил его отец гр. Борисов В.В., и сообщил в ходе разговора своему сыны, чтобы он его забрал к себе по месту своего жительства, в связи с тем, что у него по месту своего жительства по адресу: РА, <адрес>, регулярно происходят конфликтные ситуации с дочерью Борисовой Г.В. и внуком Борисовым А.В., которые его выживают из своего домовладения и создают невыносимые условия для дальнейшего проживания по данному адресу. В дальнейшем Борисов А.В. услышав проблемы своего по месту его жительства, согласился забрать своего к себе по месту своего проживания.

По приезду домой к своему сыну Борисов В.В. предложил своему сыну Борисову А.В. оформить договор дарения принадлежащего ему имущества, которое расположено по <адрес>, с таким условием, что он в первую очередь выпишет и выселит с данного адреса его дочку гр. Борисову Г.В. и внука гр. Борисова А.В., которых он прописал по месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГ, когда они переехали в <адрес> из <адрес>.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ гр. Борисов В.В. оформил нотариально в <адрес> договор дарения земельного участка с жилым домом, который расположен по адресу: РА, <адрес>, на имя своего сына Борисова А.В., так же ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Борисов А.В. получил выписку из ЕГРН о переходе права собственности, что подтверждают копии документ которые, приобщены к материалу проверки.

Так же, согласно условий договора Борисова В.В. со своим сыном Борисовым А.В. по факту того, что он хочет и желает выселить свою дочь вместе с внуком с вышеуказанного адреса, гражданином Борисовым А Е адрес своей сестры и ее сына было направлено письмо почтовым переводом, о том, что им необходимо в ближайшее время добровольно освободить данное домовладение, в связи с тем, что права собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок перешли на имя Борисова А.В.

Данные обстоятельства, установленные судом, подтверждается и тем, что фактически даритель не прекратил пользоваться спорным домовладением, постоянно в нем проживает, пользуется, а также материалами проверки КУСП № от 17.05.2019г., изложенными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. Данный факт свидетельствуют о том, что правовые последствия совершенной между одаряемым и дарителем сделки не наступили,

В ходе указанной проверки установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие о наличии предварительной договоренности между сторонами сделки - Борисовым В.В. и Борисовым А.В., что договор дарения они намерены заключить лишь для вида, исключительно с целью выселения - Борисовой Г.В.и Борисова А.В., а также с тем условием, что одаряемый после надлежащего оформления перехода права собственности на подаренное ему Борисовым В.В. недвижимое имущество, совершит необходимые действия, направленные на выселение истцов из жилого дома, как новый собственник. Иных целей стороны Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не преследовали, в том числе не имели намерения создать соответствующие договору правовые последствия.

При этом истцы со времени своего переезда в <адрес>, в 2017 году к своему отцу и деду Борисову В.В., проживают с ним совместно, вселены в жилой дом и зарегистрированы как члены семьи, ведут совместное хозяйство и осуществляют уход за Борисовым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимся в крайне преклонном возрасте. Так же истцы несут основное бремя содержания жилого дома, в котором они в настоящее время совместно проживают с Борисовым В.В., в том числе осуществляют своими силами и за свой счет ремонт указанного дома.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) (абзац первый п. 86). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац второй п. 86). Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абзац третий п. 86).

В силу нормы абзаца четвертого ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый п.78). Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац второй п.78). В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ) (абзац третий п.78).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 ст. 167). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст. 167).

Оспариваемой мнимой сделкой в виде заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между - Борисовым В.В. и Борисовым А.В. нарушаются законные права Борисовой Г.В. и Борисова А.В. на проживание и пользование жилым помещением, установленные ст. 292 ГК РФ и ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку заключение названного договора было совершено единственно с целью создания оснований для их выселения из жилого дома, принадлежащего до этого Борисову В.В.

При этом, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании даритель Борисов В.В., который пояснил, что заключал договор дарения со своим сыном Борисовым А.В. лишь с целью выселения ответчиков.

Кроме того, пояснил, что после заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности, Борисов А.В. в спорное жилое помещение не вселялся, расходов по его содержанию не нес.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ позволит защитить указанные выше законные права Борисовой Г.В. и Борисова А.В., поскольку, в результате возврата каждой из сторон, всего полученного по данной сделке, истец Борисов А.В. перестанет являться собственником жилого дома и земельного участка, соответственно, утратит право требовать, как новый собственник, выселения Борисовой Г.В. и Борисова А.В. из жилого дома, в котором они в настоящее время зарегистрированы и проживают, что исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, оспариваемой мнимой сделкой нарушаются имущественные права и законные интересы истцов по настоящему иску, ввиду того, что в период совместного проживания с Борисовым В.В., ответчиками были произведены неотделимые улучшения объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу:    <адрес>, являющегося предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, что также не оспаривалось дарителем Борисовым В.В.

Указанные денежные средства были получены Борисовой Г.В.и Борисовым А.В. от продажи собственной недвижимости (квартиры) по прежнему месту жительства в <адрес>.

Необходимо учесть также и то, что спорное жилое помещение является единственным жильем истцов по встречному иску, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, подтверждается довод Борисовой Г.В. и Борисова А.В. о том, что при подписании договора дарения стороны его заключившие преследовали лишь цель выселить их.

Таким образом, судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По настоящему делу, суд, принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Борисовой Г.В. и Борисова А.В. полагает необходимым применить последствия недействительности сделки.

В связи с недействительностью договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 635 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0509041:40 и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, подлежит возврату в собственность Борисову В.В.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования истца Борисова А.В. о выселении ответчиков.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Борисова Алексея Витальевича к Борисовой Галине Витальевне, Борисову Андрею Владимировичу о выселении отказать.

Встречный иск Борисовой Галины Витальевны, Борисова Андрея Владимировича к Борисову Виталию Васильевичу, Борисову Алексею Витальевичу о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борисовым Виталием Васильевичем и Борисовым Алексеем Витальевичем недействительным в связи с его мнимостью и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 земельного участка, площадью 635 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0509041:40 и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между Борисовым Виталием Васильевичем и Борисовым Алексеем Витальевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за Борисовым Виталием Васильевичем право собственности на земельный участок площадью 635 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0509041:40 и жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              подпись А.Х.Хуаде

УИД 01RS0№-23

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>