Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42993/2019 от 21.10.2019

Судья Дидик О.А. Дело №33-42993/2019 №2-1098/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Давыдова-Орлова < Ф.И.О. >25 на определение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 августа 2019 г.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 07 декабря 2010 года удовлетворен иск администрации города Сочи к Давыдову - Орлову < Ф.И.О. >26 о сносе самовольной постройки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и аннулировании записи о возникновении права собственности. Хостинским районным судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В районный суд поступило заявление ответчика Давыдова-Орлова < Ф.И.О. >27 о приостановлении исполнительного производства по тем основаниям, что в течение длительного времени в доме, подлежащем сносу, незаконную деятельность осуществляет гражданка Худякова, которая систематически сдает внаем помещения в этом доме. Он неоднократно обращался в суд, в правоохранительные органы с заявлениями о прекращении ее деятельности. Однако никаких мер по его заявлениям не принято. Данное обстоятельство препятствует ему исполнить судебное решение. В связи с изложенным, просил суд о приостановлении исполнительного производства впредь до разрешения по существу его жалоб на деятельность Худяковой.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 августа 2019г. в удовлетворении заявления Давыдова - Орлова < Ф.И.О. >28 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 07 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Давыдову-Орлову < Ф.И.О. >29 о сносе самовольной постройки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и аннулировании записи о возникновении права собственности о сносе самовольной постройки отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Давыдов-Орлов < Ф.И.О. >30 подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья краевого суда находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 436 ГПК РФ, а также ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.437 ГПК РФ, ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст.40 настоящего Федерального закона (приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем).

При этом право принятия решения о приостановлении исполнительного производства данной нормой закона предоставлено суду, а ст. 40 названного ФЗ предусматривает иные основания приостановления исполнительного производства предоставив в этих случаях разрешение данного вопроса судебным приставам-исполнителям.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что основания, указанные ответчиком, не относится к основаниям, предусмотренным действующим законодательством о приостановлении исполнительного производства.

Указанные ответчиком доводы, не могут явиться основанием к приостановлению исполнительного производства, и к сносу самовольной постройки. При этом должник Давыдов-Орлов < Ф.И.О. >31 не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что он приступил по истечении девяти лет с момента вынесения решения суда к сносу строения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 августа 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Давыдова-Орлова < Ф.И.О. >32 – без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский