Мотивированное решение по делу № 02-7348/2023 от 30.08.2023

№2-7348/2023

77RS0001-02-2023-012323-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7348/23 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ТРОТУАР», Рустамову о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества,

установил:

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратились в суд с исковым заявлением к ООО «АРТ-ТРОТУАР», Рустамову А.Р. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества.

В обоснование своих требований указали, что между истцом и ООО «АРТ-ТРОТУАР» (прежнее наименование «АРТКРОВ» до 22 августа 2022 года) был заключен договор лизинга №АА2464794 от 27 июня 2022 года, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Maximal, MF (VIN *), а ООО «АРТКРОВ» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных АО «ЛК Европлан» 01 августа 2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Между ПАО «ЛК Европлан» и Рустамовым А.Р.  был заключен договор поручительства №3086418/ДП/ВРН-22 от 27 июня 2022 года. Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга № АА2464794 от 27 июня 2022 года, заключенного между ПАО «ЛК Европлан» и ООО «АРТКРОВ». В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 07 июля 2023 года об одностороннем отказе от договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга, лизингодатель потребовал от лизингополучателя возвратить имущество и погасить сумму задолженности. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 07 июля 2023 года с требованием погасить задолженность по договору лизинга и возвратить имущество. На текущий момент требования, изложенные в претензии, ответчиками не выполнены. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере 63 693 руб. 91 коп.,  обязать ООО «АРТ-ТРОТУАР» передать ПАО «ЛК Европлан» имущество, переданное по договору лизинга, а также взыскать с ООО «АРТ-ТРОТУАР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., взыскать с Рустамова А.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 110 руб. 82 коп.

Представитель истца ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по доверенности Светильникова С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик Рустамов А.Р. и представитель ответчика ООО «АРТ-ТРОТУАР» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресам.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что между истцом и ООО «АРТ-ТРОТУАР» (прежнее наименование «АРТКРОВ» до 22 августа 2022 года) был заключен договор лизинга №АА2464794 от 27 июня 2022 года, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Maximal, MF (VIN *), а ООО «АРТКРОВ» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных АО «ЛК Европлан» 01 августа 2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 07 июля 2023 года об одностороннем отказе от договора лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга, лизингодатель потребовал от лизингополучателя возвратить имущество и погасить сумму задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 07 июля 2023 года с требованием погасить задолженность по договору лизинга и возвратить имущество.

На текущий момент требования, изложенные в претензии, ответчиками не выполнены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ПАО «ЛК Европлан» и Рустамовым А.Р. был заключен договор поручительства №3086418/ДП/ВРН-22 от 27 июня 2022 года. Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга № АА2464794 от 27 июня 2022 года, заключенного между ПАО «ЛК Европлан» и ООО «АРТКРОВ».

Таким образом, ответчик РустамовА.Р. отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник ООО «АРТ-ТРОТУАР», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ООО «АРТ-ТРОТУАР».

Согласно условиям договора поручительства, Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «АРТ-ТРОТУАР» Договора лизинга.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков, просроченной задолженности по договору лизинга №АА2464794 от 27 июня 2022 года в размере 63 693 руб. 91 коп., суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 15.6 Правил «при любом существенном, нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1-15.4.10 Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя».

Нарушение, предусмотренное пунктом 15.4.3. Правил, - «просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга на 15 и более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен».

Нарушение, предусмотренное пунктом 15.4.2. Правил, - «задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга 6 и более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен в последствии каждый из просроченных Лизинговых платежей, или не был, а так же независимо от периода времени на который была допущена просрочка любого из Лизинговых платежей ».

По состоянию на 27 июля 2023 года ООО «АРТ-ТРОТУАР»:

 - 4 раза не уплатило лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (№№ 10,11,12,13);

- 13 раз задержало уплату лизинговых платежей против срока, установленных Договором (№№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13);

- 7 раз просрочило уплату лизинговых платежей на 15 и более календарных дней (№№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12).

Требование истца об изъятии предмета Договора лизинга до настоящего времени не исполнено, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО «АРТ-ТРОТУАР» допущены существенные нарушения условий договора лизинга, суд считает обоснованным требование истца об изъятии у ответчика имущества, переданного по Договору лизинга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ООО «АРТ-ТРОТУАР» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., взыскании с Рустамова А.Р. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 110 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ТРОТУАР», Рустамову о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества- удовлетворить.

Взыскать солидарно ответчиков ООО «АРТ-ТРОТУАР», Рустамова солидарно в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в счет задолженности по Договору лизинга №АА2464794 от 27 июня 2022 года в размере 63 693 руб. 91 коп.

Изъять у ООО «АРТ-ТРОТУАР» и передать ПАО «Лизинговая компания «Европлан» имущество, преданное по Договору лизинга - транспортное средство Maximal, MF (*).

Взыскать с ООО «АРТ-ТРОТУАР» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Рустамова в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 110 руб. 82 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2023 года.

Судья А.С. Меркушова