Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47292/2023 от 10.10.2023

Судья: фио

Дело № 33-47292/23

УИД: 77RS0024-02-2021-026168-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1823/22 по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «Преимущество»

на решение Симоновского районного суда адрес от 5 сентября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, д. 21, корп. 2, д. 21, корп. 3, д. 21, корп. 4, д. 21, стр. 5, д. 21, стр. 9 в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № СВ-21-1-2021 от 25 июня 2021 г.

Обязать ООО «УК «Преимущество» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, за дополнительные услуги «Услуга консьержа» и «Контроль доступа» за период с 25 июня 2021 г. по день вступления в законную силу настоящего решения суда, согласно размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, действовавшим до принятия решения Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, д. 21, корп. 2, д. 21, корп. 3, д. 21, корп. 4, д. 21, стр. 5, д. 21, стр. 9 в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № СВ-21-1-2021 от 25 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Васильченко М.С., Санников Н.П., Хряпин Д.И. обратились в суд с иском к адрес. Недвижимость-М» и ООО «УК «Преимущество» о признании недействительными Решений Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, д. 21 к. 2, д.21 к. 3, д. 21 к. 4, д. 21 ст. 5, д. 21 ст. 9 в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № СВ-21-1-2021 от 25 июня 2021 г.

Романова О.А., Белых О.А., фио, Чайка В.В., фио, Богатов В.В., Ионов М.С., Полетаева В.А., Литвинов Д.В., фио, Иващенко И.А., Вазагашвили Д.В., фио, Трошин С.В., Мамонтова Е.И., Зубрилина М.В., Лаптев Д.А., Дьяченко Н.Б., Абдыкашев Р.Ф. были присоединены к требованиям, заявленным Васильченко М.С., Санниковым Н.П., Хряпиным Д.И.

Николаев Р.А., Белоусова М.С., Васильева И.М., Васильева С.В., Евсютин А.Г., Жукавина А.А., Кожевников А.Ю., Лакомова-Мисевичуте В.И., Маилян И.А., Никулин И.А., Петровичева А.М., Пудов Ю.А., Страхов Д.Ф., Страхова Ю.А., Тедеева А.В., Шаповалов А.Д., Шмидт Ю. М., Мысютина В.И., Романова О.А., Подолина О.С., Виссарионов С.В., Виссарионова О.Е., Шараева О.А., Панина С.В., Белов И.Г., Селюнина А.Д. обратились в суд с аналогичным исковым заявлением.

Исковые требования Васильченко М.С., Санникова Н.П., Хряпина Д.И., Романовой О.А., Белых О.А., Дубенковой Д.Д., Чайка В.В., Захаревой Е.И., Богатова В.В., Ионова М.С., Полетаевой В.А., Литвинова Д.В., Дертевой М.С., Иващенко И.А., Вазагашвили Д.В., Копенкиной А.О., Трошина С.В., Мамонтовой Е.И., Зубрилиной М.В., Лаптева Д.А., Дьяченко Н.Б., Абдыкашева Р.Ф. и Николаева Р.А., Белоусовой М.С., Васильевой И.М., Васильевой С.В., Евсютина А.Г., Жукавиной А.А., Кожевникова А.Ю., Лакомовой-Мисевичуте В.И., Маилян И.А., Мельниковой А.В., Никулина И.А., Петровичевой А.М., Пудова Ю.А., Страхова Д.Ф., Страховой Ю.А., Тедеевой А.В., Шаповалова А.Д., Шмидт Ю.М., Мысютиной В.И., Романовой О.А., Подолиной О.С., Виссарионова С.В., Виссарионовой О.Е., Шараевой О.А., Паниной С.В., Белова И.Г., Селюниной А.Д. объедены в одно производство в порядке ст. 151 ГПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам стало известно, что якобы в период с 20 апреля 2021 г. по 15 июня 2021 г. в четырех многоквартирных домах и двух нежилых строениях по адресу: адрес, д. 21, к. 2, д. 21, к. 3, д. 21, к. 4, д. 21, стр. 5, д. 21, стр. 9, было проведено совместное Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых строениях в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № СВ-21-1-2021 от 25 июня 2021 г. В указанном Протоколе зафиксировано, что в совместном общем собрании собственников помещений, инициаторами проведения которого выступили адрес. Недвижимость-М» и ООО «УК «Преимущество», приняли участие 1638 собственников помещений, количество голосов которых составило 77 720, 45 голосов, что составило 53,02%. Истцы полагают, что проведение общего собрания совместно в нескольких многоквартирных домах с общей повесткой дня, с общей счетной комиссией, кворумом от общего числа голосов всех собственников всех помещений в нескольких многоквартирных домах действующим жилищным законодательством не предусмотрен, решение принято в отсутствие кворума, инициаторами были нарушены сроки проведения общего собрания собственников помещений, бюллетени для голосования были оформлены с нарушением требований закона.

Представители истцов и присоединившихся к исковому заявлению лиц в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указали, что истцами произведен расчет голосов, в ходе выявлено, что для принятия решения отсутствовал кворум, а также настаивали на том, что их корпуса являются разными домами.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «УК Преимущество» по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители ответчика ООО УК «Преимущество» по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истцы Николаев Р.А., Белых О.А., Санников Н.П. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истцов фио, фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав истцов, представителей истцов, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес, д. 21, к. 2, д. 21, к. 3.

ООО «УК «Преимущество» является управляющей компанией вышеуказанных домов, что подтверждается выпиской из реестра лицензий ООО «УК «Преимущество», в которой все 4 многоквартирных дома указаны в лицензии отдельно и даты начала периода управления этими домами разные, а именно: многоквартирный дом по адрес 01.02.2019 г.; многоквартирный дом по адрес 26.11.2017 г.; многоквартирный дом по адрес 01.02.2019 г.; многоквартирный дом по адрес 01.05.2019 г.

Из исковых заявлений следует, что истцам стало известно, что якобы в период с 20 апреля 2021 г. по 15 июня 2021 г. в четырех многоквартирных домах и двух нежилых строениях, указанных выше, было проведено совместное Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых строениях в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № СВ-21-1-2021от 25 июня 2021 г.

В указанном выше Протоколе указано, что в совместном общем собрании собственников помещений, инициаторами проведения которого выступили ответчики, приняли участие 1638 собственников помещений, количество голосов которых составило 77 720, 45 голосов, что составило 53, 02 %.

На собрании были приняты следующие решения:

1. О выборе председателя и секретаря собрания.

2. О выборе и утверждении счетной комиссии.

3. О выборе способа управления Многоквартирным домом по адресу: адрес, д. 21 к. 2, д.21 к. 3, д. 21 к. 4, д. 21 ст. 5, д. 21 ст. 9, утверждение проекта договора управления.

4. Об утверждении размера платы за услуги (работы) по содержанию и ремонту многоквартирного дома в месяц.

5. Об утверждении дополнительной услуги «Консьерж».

6. Утвердить установку антенны сотовой связи на крыше многоквартирного дома для усиления сигнала сотового оператора ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон».

7. Об утверждении необходимости заключения собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальной услуги по электроэнергии и внесение платы за данную услугу Ресурсоснабжающей организации.

8. Об утверждении дополнительной услуги «Охрана».

9. Об утверждении состава и порядка пользования имущества. О наделении управляющей организации ООО «УК «Преимущество» полномочиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме и о направлении денежных средств, полученных от использования общего имущества в многоквартирном доме третьими лицами на цели, определенные общим собранием собственников.

10. Об определении холла первого этажа каждого подъезда в многоквартирном доме в качестве помещения в многоквартирном доме, в котором будут размещаться сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников. Копию протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме хранить в офисе ООО «УК «Преимущество».

Судом первой инстанции в целях проверки доводов истца истребованы бюллетени голосования, оформленные в период проведения общего собрании.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ, главой 9.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме установлен Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению Протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В материалы дела представлен ответ из Жилищной инспекции по адрес, в котором указано, что согласно информации, представленной в ГИС ЖКХ, дома по адресу: адрес, д. 21, к. 2, д. 21, к. 3, д. 21, к. 4, являются отдельными многоквартирными домами.

Согласно Выпискам из Государственного адресного реестра об адресе объекта адресации, у всех многоквартирных жилых домов и нежилых строений, собственники которых принимали участие в оспариваемых собраниях, все здания и строения имеют отдельные адреса и кадастровые номера:

	АДРЕС	Дата записи в ГАР	КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР
1.	адрес	23.02.2019 г.	77:05:0001011:5012
2.	адрес	23.02.2019 г.	77:05:0001011:4832
3.	адрес	15.07.2019 г.	77:05:0001011:5312
4.	адрес	19.03.2020 г.	77:05:0001011:8416
5.	адрес	23.02.2019 г.	77:05:0001011:8934
6.	адрес	13.12.2019 г.	77:05:0001011:5487

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что каждый корпус 1 – 4 и нежилые строения 5 – 9 поставлены на кадастровый учет как отдельный объект, каждому корпусу и строению присвоен свой отдельный (уникальный) кадастровый и адресный номер, никаких оснований для признания указанного многоквартирного дома единой (неделимой вещью) не имеется.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о том, что дом изначально при строительстве представлял собой единый объект, со ссылкой на то, что из представленных документов следует, что после принятия домов (каждого корпуса отдельно) в эксплуатацию с момента постройки они были поставлены на учет, как отдельные корпуса, учтены органом, осуществляющим инвентаризацию объекта, как самостоятельные объекты недвижимости, в отношении них составлены технические паспорта в отношении каждого здания, в связи с чем соответствующим образом, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о семи объектах недвижимости.

В ст. 133.1 ГК РФ указано, единый недвижимый комплекс может участвовать в обороте как единый объект только в том случае, если в ЕГРН зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь.

Согласно положениям статьи 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

При этом, статья 133.1 ГК РФ дает четкое определение единому недвижимому комплексу, согласно которому взаимосвязанность между собой отдельных объектов недвижимости строительными конструкциями и инженерными коммуникациями, расположение их на едином земельном участке, огороженном общим забором, не являются основанием для признания этих объектов в качестве единого объекта недвижимости и неделимой вещью.

В соответствии с указанной нормой единым объектом недвижимости может быть признана совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1).

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что как после ввода объекта – «единого жилого комплекса ЖК «Донской Олимп» в эксплуатацию, так и после права собственности на 4 отдельных многоквартирных дома и нежилое строение были зарегистрированы «в целом как на одну недвижимую вещь», термин «жилой комплекс» в настоящее время в действующем гражданском и жилищном законодательстве отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение общего собрания совместно в нескольких многоквартирных домах с общей повесткой дня, с общей счетной комиссией, кворумом от общего числа голосов всех собственников всех помещений в нескольких многоквартирных домах и так далее действующим жилищным законодательством не предусмотрен, следовательно, решение такого собрания ничтожно в силу ст. 181.5 ГК РФ.

В оспариваемом протоколе указано, что в собрании принимали участие собственники помещений в 4 многоквартирных домах и 2 нежилых строений, что также не предусмотрено жилищным законодательством.

При этом суд первой инстанции указал, что голоса собственников отдельно стоящих нежилых помещений никак не могли учитываться при подсчете голосов на собрании собственников помещений многоквартирного дома, так как это отдельно стоящие нежилые здания, а не часть МКД, что подтверждается соответствующим письмом ГЖИ.

Исходя из содержания оспариваемого протокола кворум считался исходя из общей площади всех четырех многоквартирных домов и двух нежилых отдельных строений, а должен считаться отдельно по каждому многоквартирному дому.

При установлении кворума собрания в него были также включены голоса отдельно стоящего нежилого здания, которое зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимости, имеет отдельный̆ технический̆ паспорт и принадлежит на праве собственности адрес. Недвижимость-М», которое является инициатором собрания.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что бюллетени оформлены с нарушениями. По второму вопросу в бюллетени заранее указаны члены счетной комиссии, но не имеется пустых строк, чтобы участники собрания могли предложить свои альтернативные кандидатуры; по вопросам об определении размеров тарифов в бюллетени нет возможности проголосовать за каждый тариф отдельно, а только сразу за все и к тому же экономическое обоснование предлагаемых тарифов отсутствует; по десятому вопросу фактически в один вопрос включены два разных вопроса, что также недопустимо.

Доказательств опровергающих доводы истцов ответчиками не представлено.

фио – собственник квартиры № 90, по адресу: адрес, фио – собственник квартиры № 13, по адресу: адрес, фио – собственник квартиры № 40, по адресу: адрес, фио – собственник квартиры № 23, по адресу: адрес, фио – собственник квартиры № 22, по адресу: адрес, фио – собственник квартиры № 152, по адресу: адрес, представили в суд первой инстанции нотариально заверенное заявление, в котором указали, что они не принимали участия в вышеуказанном собрании и не голосовали.

Из решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.06.2021 г., оформленного Протоколом № СВ-21-1-2021 от 25.06.2021 г., следует, что 100 % голосов - составляет 146 578,50 кв.м., в голосовании на общем собрании приняли участие 1 638 собственников помещений, количество голосов которых составляет 77720,45 кв.м., что составило 53,02% от общего количества голосов. Таким образом, ответчик полагал, что кворум соблюден.

Однако, согласно представленным в материалы дела заявлениям собственников помещений в многоквартирных домах, часть собственников (97 собственников), которые включены ответчиком в «реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании» (приложение № 1 к Протоколу), фактически не принимали участие в голосовании. Также, часть истцов обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о проверке действий ООО «УК «Преимущество» на предмет наличия в его действиях признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 327 УК РФ. Заявление принято к рассмотрению ГУ МВД по адрес, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 26.07.2022 г. № 3/227718775246.

Поводом для обращения с заявлением явилось то обстоятельство, что часть истцов не принимали участие в голосовании и, соответственно, не подписывали бюллетени, однако, подписанные от их имени бюллетени содержатся в материалах Мосжилинспекции, и принимались при определении кворума и подсчете голосов на общем собрании от 25.06.2021 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений проведено при отсутствии необходимого кворума (кворум на спорном общем собрании составил менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирных домах), что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, представленными иными доказательствами. А поскольку в голосовании согласно оспариваемому протоколу собрания за способ управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом, проголосовало менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, то принятые решения являются недействительными, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом от 25.06.2021 г., является недействительным, ответчиком неправомерно включаются дополнительные начисления за услуги «Услуга консьержа» и «Контроль доступа» в квитанциях за коммунальные услуги, выставляемые истцам, а также производится начисление платы за содержание и ремонт по тарифам, установленным общим собранием, то суд первой инстанции удовлетворил требования об обязании произвести перерасчет оплаты.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования, суд пришел к ошибочному выводу, что многоквартирный жилой дом по адресу адрес, стр. 5-9 не является единым жилым комплексом, так как согласно проектной и исполнительной документации ЖК «Донской Олимп», построенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001011:8, является единым недвижимым комплексом, включающим в себя многоквартирный жилом дом, состоящий из четырех корпусов, встроенных-пристроенных нежилых помещений (строений), расположенных на едином цокольном этаже (стилобате) с единой подземной автостоянкой, расположенной под всем жилым комплексом, единой системой коммуникаций, дом изначально при строительстве представлял собой единый объект, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку, и сделанных на их оценке выводов. Соглашаясь с позицией истцов, суд верно указал, что из представленных документов следует, что после принятия домов (каждого корпуса отдельно) в эксплуатацию с момента постройки они были поставлены на учет, как отдельные корпуса, учтены органом, осуществляющим инвентаризацию объекта, как самостоятельные объекты недвижимости, в отношении них составлены технические паспорта в отношении каждого здания, в связи с чем, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о семи объектах недвижимости. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на указанные объекты в целом как одну недвижимую вещь. Обстоятельства, установленные решением Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-406/2022, решением Арбитражного суда адрес по гражданскому делу № А40-315140/29, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в указанных дела и в настоящем деле участвуют иные лица.

Доводы жалобы о том, что решением Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1069/2021 было отказано в удовлетворении аналогичных требований, истцы по настоящему делу не были лишены возможности присоединиться к тому делу и участвовать в нем, участники гражданско-правового сообщества МКД были уведомлены о предъявлении иска в рамках гражданского дела № 2-1660/2021, однако, не присоединились к нему, не влекут отмены принятого решения, поскольку в судебном заседании коллегии истцы, их представители пояснили, что не были уведомлены о предъявлении иска в суд по гражданскому делу № 2-1660/2021, в связи с чем, не имели возможности к нему присоединиться, и предъявили самостоятельный иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела нотариально заверенные заявления, а также иные устные заявления лиц не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства неучастия конкретных лиц в общем собрании; судом первой инстанции не проводилась экспертиза для установления подлинности подписей лиц, указанных в решениях, не могут быть основаниями для отмены решения суда, поскольку суду представлены заявления собственников помещений многоквартирного дома, являющихся истцами по данному гражданскому делу, и лицами, присоединившимися к данному иску. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял. Кроме того, по факту изготовления, в целях дальнейшего использования заведомо подложных решений собственников помещений МКД по адресу адрес, стр. 5, 9, для принятия окончательных решений собственников МКД, в том числе, об избрании ООО «УК «Преимущество» управляющей организацией МКД, а также заключения с ним договора управления МКД, 16.05.2023 г. дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено никаких доказательств того, что оспариваемые решения повлекли для них какие-либо существенные неблагоприятные последствия и (или) нарушения их права и законных интересов, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений проведено при отсутствии необходимого кворума. При этом решением общего собрания, оформленным протоколом от 25.06.2021 г., ответчиком неправомерно включаются дополнительные начисления за услуги «Услуга консьержа» и «Контроль доступа» в квитанциях за коммунальные услуги, выставляемые истцам, а также производится начисление платы за содержание и ремонт по тарифам, установленным общим собранием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а также оценены доказательства, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать; принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 5 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «Преимущество» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: