Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3205/2017 ~ М-2470/2017 от 06.06.2017

дело № 2-3205/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркина В. Э. к Стасюк Вере Елефтерьевне о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере 100 000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 22 487,67 долларов США, пени в размере 38 338,64 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 647 руб.

В обоснование иска указано, что истец по договору займа, оформленному в простой письменной форме <дата>, передал ответчику денежные средства в размере 100 000 долларов США с условием возврата в срок не позднее <дата>, за пользование займом установлены проценты в размере 24 % годовых, за нарушение срока возврата долга и процентов договором предусмотрены пени в размере 0,1 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Меркин В.Э. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Туголуков А.И. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Стасюк В.Е. в судебном заседании подтвердила факт получения от истца на условиях займа денежных средств в размере 100 000 долларов США, признав исковые требования в данной части, также подтвердила подлинность представленном в материалы дела договоре займа, однако указала, что проценты за пользование займом и пени начислены истцом неправомерно, в этой части просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 долларов США с условием возврата в срок не позднее <дата>, за пользование займом установлены проценты в размере 24 % годовых, за нарушение срока возврата долга и процентов договором предусмотрены пени в размере 0,1 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Представленный суду договор займа полностью отвечает требованиям письменной формы сделки, подтверждает наличие договора займа, удостоверяет передачу истцом ответчику денежных средств, что не оспорено по делу.

Согласно ответу старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УФД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Н.Н. Сорокиным подлинный договор займа и расписка Стасюк В.Е. в получении денежных средств, в настоящее время находятся в материалах уголовного дела, возбужденного по заявлению истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сведений о своевременном возврате ответчиком суммы долга материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по указанному договору судом по представленным доказательствам не установлено.

В изложенной правовой ситуации требования иска о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 долларов США являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 22 487,67 долларов США за период c 23.06.2016г. по 31.05.2017г. (342 дня); а также пени – 38 338,64 долларов США за период с 23.07.2016г. по 31.05.2017г. (313 дней), из них: 31 300 долларов США — пени, начисленные за просрочку уплаты займа; 7 038,64 долларов США - пени, начисленные за просрочку уплаты процентов. Согласно п.6.2 Договора, что согласно представленному расчету составляет сумму в размере 2 800 860,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции Федерального закона N 42-ФЗ указанная правовая норма предусматривала размер процентов по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет процентов и пени является арифметически правильным, соответствует порядку, установленному ГК РФ, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца в этой части так же подлежат удовлетворению.

Оснований для самостоятельного применения ст.333 ГПК РФ суд не усматривает, о наличии каких-либо обстоятельств для этого суду не заявлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от <дата> N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 317, 330, 810 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик свои обязательства не исполнила, обратного суду не представлено, требований о снижении размера неустоек не заявлялось.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, оплаченная им при обращении в суд госпошлина в размере 53 467 руб.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Меркина В. Э. к Стасюк Вере Елефтерьевне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать Стасюк Веры Елефтерьевны в пользу Меркина В. Э. сумму долга по договору займа № от 23.06.2016г. в размере 160 826 долларов США 31 цент, в том числе: сумма займа в размере 100 000 долларов США, сумма процентов за пользование займом за период с 23.06.2016г. по 31.05.2017г. в размере 22 487 долларов США 67 центов, пени за период с 23.07.2016г. по 31.05.2017г. в размере 38 338 долларов США 64 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать Стасюк Веры Елефтерьевны в пользу Меркина В. Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 467 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16.10.2017г.

Судья: